Справа № 522/20335/20
Провадження № 1-кс/522/14792/20
27 листопада 2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160500002340 від 23.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеса, громадянки України, не заміжньої, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2020 року до ЧЧ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він просить вжити заходів правового характеру до невстановленої особи, яка 25.02.2020 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 80, нанесла заявнику тілесні ушкодження середньої тяжкості.
У вказаний час, а саме 25.02.2020 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи на сходовому майданчику житлового приміщення, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на третьому поверсі. Ремонтував раніше зламаний дверний дзвінок ОСОБА_9 . В час коли ОСОБА_8 лагодив дверний дзвінок, переконавшись, що останній стоїть поряд з вхідними дверима, в ОСОБА_9 , з метою помсти, за наявні раніше спровоковані нею конфлікти, виник раптовий умисел на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи з вказаною метою раптово відчинивши вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , в якій вона проживає, та переконавшись, що поряд знаходиться ОСОБА_8 направила балончик з фарбою в область обличчя останнього та натиснула на кнопку чим самим розпилила фарбу в область обличчя ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_9 зачинила вхідні двері своєї квартири, чим самим покинула місце вчинення нею кримінального правопорушення, завдавши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: хімічний опік повік, рогівки та кон'юнктиви лівого ока 1-го ступеню із наявністю гіперемії, крововиливів у рогівку, хімічний опік обличчя, які не були небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров'я строком понад 21 день, і згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрювана та її захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволеннята просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також заслухавши прокурора та захисника, приходжу до висновку, що у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, та необхідно застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з наступних підстав.
Підозрювана має реєстрацію, постійне місце проживання в Україні.
Можливість призначення ОСОБА_9 у разі визнання її винною, покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Проте, в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Твердження прокурора про те, що ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є припущеннями.
Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в межах, передбачених ст. 179 КПК України, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 205 КПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк досудового розслідування.
Покласти на підозрювану ОСОБА_9 такі обов'язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, у розумні строки;
2) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора;
3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.
Про покладені обов'язки повідомити ОСОБА_9 письмово під розпис та роз'язнити, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання ОСОБА_9 здійснює слідчий.
Копію ухвали суду вручити ОСОБА_9 негайно після її проголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
27.11.2020