Справа № 521/16268/20
Номер провадження:1-в/521/879/20
м. Одеса, Україна
20 листопада 2020 року
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії виконання судових рішень, розглянув клопотання (подання) старшого інспектора Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одружений, раніше судимий, засуджений 06.06.2019 року Суворовським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ст. ст. 75, 76 КК з випробуванням на строк 3роки.
Сторони, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: засуджений ОСОБА_3 ; інші учасники, які приймали участь у судовому розгляді: представник центру пробації - ОСОБА_5
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд клопотання (подання) старшого інспектора Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання розглядалось за ініціативою Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
ОСОБА_3 засуджений 06.06.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ст. ст. 75, 76 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.
В своєму клопотанні ст. інспектор Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, ставить питання про скасування звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням відносно засудженого. Вказуючи, що підставою скасування звільнення від відбування покарання є ухилення засудженим ОСОБА_3 від виконання обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК.
3.Позиції сторін. Судовий виклик.
Представник Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області підтримав клопотання (подання), просивши задовольнити його в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання (подання) ст. інспектора Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.
ОСОБА_3 в судовому засіданні просив не задовольняти клопотання (подання) органу пробації.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши клопотання та матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника уповноваженого органу з питань пробації, засудженого, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли адміністративне стягнення та свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання /ч. 2 ст. 78 КК України/.
Тобто правові наслідки звільнення від відбування (або скасування звільнення від відбування) покарання з випробуванням визначаються поведінкою засудженого протягом іспитового строку.
Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_3 покладені на нього вироком суду обов'язки не виконував в повному обсязі. Так, 03.10.2019 року з засудженим була проведена профілактична бесіда і йому були роз'яснені порядок та умови відбування покарання з випробуванням, встановлені дні явки на реєстрацію, з яким засуджений був ознайомлений під підпис.
В період з 15.04.2019 року по 18.08.2019 року ОСОБА_3 мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , але був відрахований за порушення правил центру. 20.12.2019 року засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження за неповідомлення та зміну місця проживання.
З пояснень ОСОБА_3 можливо зрозуміти, що він був відрахований з центру, оскільки забув про чергування своєї кімнати, де він мешкав.
Далі, ОСОБА_3 з 21.01.2020 року перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні легеневого туберкульозу для хворих на хіміорезистентний туберкульоз №7 КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб», що підтверджується відповідними довідками. 09.07.2020 року був виписаний за грубе порушення лікарняного режиму, про що 21.08.2020 року було отримано довідку з КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб».
З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що грубим порушенням виявилось факт його самостійного виходу до аптеки для купування медичних препаратів. За правилами лікарні це заборонено.
31.08.2020 року засуджений ОСОБА_3 з'явився до органу пробації, документи щодо підтвердження поважності причин неявки не надав. Тобто, засуджений не з'явився на реєстрацію до органу пробації 13.07.2020 року та 10.08.2020 року.
За двома епізодами неявки, ОСОБА_3 показав, що не з'явився до інспектора пробаційної служби, тільки в зв'язку з дуже поганим самопочуттям. Захворювання на ВІЧ інфекцію, гепатит та туберкульоз легенів іноді перешкоджають не тільки вільно пересуватись але й взагалі нормальному життю.
Окрім того, засудженим було надано до суду виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, в якій вказується, що ОСОБА_3 є епідемічне небезпечним та інвалідом ІІ-ї групи.
Встановленням особистості ОСОБА_3 , суду надані наступні відомості: має середньо-спеціальну освіту, не одружений, свого житла не має, мешкає у найманій кімнаті, має тяжкі захворювання, є інвалідом 2 групи, епідемічно небезпечний, в колективі знаходиться не може.
Суд вважає, що встановлені порушення обов'язків не є такими, що містять велику суспільну небезпеку і пов'язані тільки з малоосвіченістю засудженого, відсутність належного виховання, життєвими обставинами та занадто тяжким станом здоров'я.
Пояснення ОСОБА_3 надані в судовому засіданні свідчать про щирі наміри не допускати в подальшому будь-яких порушень Закону, а також що останній не є особою суспільно небезпечною. Суд вважає, що порушення допущені ОСОБА_3 не свідчать про його не бажання стати на шлях виправлення та не вбачає суспільної небезпечності в особистості засудженого.
Викладені обставини у їх сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_3 намагається стати на шлях виправлення, та може у подальшому претендувати на звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 78 КК.
Відповідно, з урахуванням встановлених обставин, думки учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання старшого інспектора Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.
Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 78 КК, ст. 537 КПК,
1.Висновки суду.
У задоволенні ст. інспектора Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного йому покарання за вироком Суворовського р/с м. Одеси від 06.06.2019 року - відмовити.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
С У Д Д Я: ОСОБА_1