Справа № 991/4945/20
Провадження № 1-кп/991/51/20
25 листопада 2020 року місто Київ
Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглядає у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 520190000000001060 про обвинувачення:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Рубіжне Луганської області, проживає у АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Омськ Російської Федерації, проживає у АДРЕСА_2
за частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України.
У ході розгляду провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30.09.2020 ОСОБА_6 було продовжено на два місяці дію обов'язків, визначених ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а саме:
1) прибувати до суду на першу вимогу;
2) не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утриматись від спілкування із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Оскільки, на думку прокурора, на цей час продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченим дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі, дію обов'язків ОСОБА_6 необхідно продовжити ще на два місяці.
Захисник ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні цього клопотання, оскільки, на його думку, воно нічим не відрізняється від клопотань, які прокурор раніше подавав під час вирішення питань про продовження обов'язків щодо ОСОБА_13 . Захисник також додав, що за формою таке клопотання не відповідає вимогам, які визначені чинним законодавством.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку його захисника.
Клопотання прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Згідно з ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжних заходів відбувається в порядку, передбаченому главою, що 18 КПК України (запобіжні заходи, затримання особи).
Частина 5 статті 194 КПК України встановлює можливість покладення на обвинуваченого додаткових обов'язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України такі обов'язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
У випадку звернення прокурора з клопотанням про продовження дії обов'язків він повинен додатково довести, що раніше встановлені ризики не зменшились або з'явились нові ризики, що зумовлюють покладення на обвинуваченого обов'язків (ч.3 ст. 199 КПК України).
Частина 1 статті 177 КПК України до таких ризиків відносить можливість обвинуваченого:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На думку колегії суддів, на цей час продовжують існувати ризики, що були встановлені судом раніше. Вони, в свою чергу, зумовлюють необхідність продовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_6 .
До таких ризиків колегія відносить, по-перше, можливість обвинуваченого переховуватися від суду. Вона обумовлюється тяжкістю злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , суворістю можливого покарання, пов'язаними із цим негативними для особи наслідками.
Дочка обвинуваченого проживає за кордоном - у Державі Ізраїль. Судом враховується й те, що ОСОБА_6 є уродженцем Російської Федерації. До часу покладення на нього обов'язків, він часто виїжджав до іноземних держав.
Таким чином, з огляду на наявність дружніх та родинних зв'язків за кордоном, ризик переховування обвинуваченого від суду є реальним.
Суд також вважає доведеною можливість обвинуваченого впливати на свідків. Показання свідка отримуються судом усно шляхом допиту особи безпосередньо в судовому засіданні. За відсутності дієвого запобіжного заходу такий ризик є реальним.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного суд постановив:
клопотання прокурора про продовження строку обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду на першу вимогу;
- не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматись від спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
строк дії обов'язків ОСОБА_6 продовжити на два місяці - до 25.01.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1