27 листопада 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 23.11.2020 р., винесену в порядку ст.193 КПК України щодо ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12019260030000530, -
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 23 січня 2021 року,
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки:
- не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_2 у період з 22.00 год. до 06 год. наступної доби;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_7 та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під
ЄУНСС 726/1103/20 провадження №11сс/822/267/20 головуючийу 1 інстанції ОСОБА_8
вартою.
На обґрунтування своїх вимог вказував, що 27.08.2020 року слідчим було заочно повідомлено ОСОБА_6 про підозру. У зв'язку з систематичною неявкою ОСОБА_6 до органу досудового розслідування для вручення йому підозри та перешкоджанню останнім проведенню необхідних слідчих та процесуальних дій, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було зупинено та оголошено ОСОБА_6 в розшук.
Вказував також, що обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід, слідчим суддею не враховано, що останній переховувався від органу досудового розслідування, виїхавши 23.08.2020року за межі України. Крім того, підозрюваний офіційно не працює, не одружений, не має соціальних зв'язків, а тому перебування останнього на волі може призвести в подальшому до вчинення ним інших кримінальних правопорушень, приховуванню слідів злочину, незаконного впливу на потерпілого та свідків у справі. А тому апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрюваного ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_6 підозри за ст.185 ч.3 КК України, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих обставин, які встановлені судом першої інстанції і не оспорені апелянтом.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.11.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. В матеріалах справи містяться докази про причетність ОСОБА_6 до вчиненого злочину та обґрунтованість пред'явленої йому підозри.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З даних про його особу вбачається, що ОСОБА_6 є раніше не судимим, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, на обліках в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Що стосується доводів апелянта про вручення заочної підозри ОСОБА_6 у зв'язку з переховуванням останнього від слідства, то вони є необґрунтованими.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що повістку про виклик до слідчого ОСОБА_6 особисто не було вручено, а було передано голові Зарожанської сільської ради. Його не з'явлення до слідчого було обумовлено тим, що останній не знав про виклик до слідчого.
Також винесення заочної підозри відбувалось в той час, коли ОСОБА_6 не був обізнаний про виклики до слідчого і винесення підозри щодо нього, оскільки перебував за кордоном.
Враховуючи, що ОСОБА_6 , як особу, що викрала чуже майно, органом досудового слідства було встановлено тільки після того, як він добровільно повернув викрадений телевізор потерпілому, обставини вчинення злочину, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, тяжкість інкримінованого йому злочину, відсутність тяжких наслідків вчиненого злочину, а також дані про особу підозрюваного, колегії суддів вважає, що існують мінімальні ризики, на які посилається прокурор та слідчий в своєму клопотанні. Прокурором також не доведено те, що застосування більш м'якого виду запобіжного заході, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .
А тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що обраний підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення його правильної процесуальної поведінки.
Доводи, які наведені в апеляційній скарзі прокурора, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого злочину та покладених на підозрюваного судом обов'язків, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
В задоволенні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 відмовити, а ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 23.11.2020 р., постановлену в кримінальному провадженні №12019260030000530 щодо ОСОБА_6 , якою останньому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія. Згідно з оригіналом: суддя