Справа № 548/1282/20 Номер провадження 33/814/753/20Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
26 листопада 2020 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та в його інтересах захисника - адвоката Кабальського Р.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2020 року щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Укрюжтранзит», в матеріалах справи відсутні відомості про сімейний стан, освіту, притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності, наявності пільгових статусів, ідентифікаційного коду,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , в матеріалах справи відсутні відомості про сімейний стан, освіту, місце роботи, притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності, наявності пільгових статусів, ідентифікаційного коду,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини
Постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2020 року визнано ОСОБА_2 не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього за відсутності складу правопорушення.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
Адвокат Кабальський Р.О., який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2020 року.
Клопотання про поновлення строку обґрунтовується тим , що ОСОБА_1 в судовому засіданні під час прийняття рішення щодо нього присутнім не був , дізнався про рішення з електронної системи «Єдиний державний реєстр судових рішень».
В поданій апеляційній скарзі адвокат , не оспорюючи винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП просить постанову змінити в частині накладеного стягнення , пом'якшивши його , посилаючись на те , що ОСОБА_1 , маючи тривалий водійський стаж , вперше притягується до адміністративної відповідальності , має літніх батьків , працює водієм , а тому відсутність водійських прав позбавить його можливості доглядати за батьками в час пандемії та мати джерело доходу.
Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду
В судовому засіданні ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат Кабальський Р.О. клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити з наведених в ній підстав.
Мотиви суду
Заслухавши пояснення особи , що притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката , вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім під час ухвалення постанови щодо нього та в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ним особисто копії оскарженого рішення.
Апеляційна скарга подана його захисником - адвокатом Кабальським Р.О. , угода про надання правової допомоги з яким укладена 26 жовтня 2020 року, в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв інший адвокат.
Отримання копії постанови суду адвокатом Репало Д.О., з врахуванням того , що ОСОБА_1 уклав угоду з іншим адвокатом , не може розцінюватися як належне повідомлення про прийняте щодо нього рішення.
З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про отримання копії оскарженого рішення ОСОБА_1 , апеляційна скарга подана адвокатом Кабальським Р.О. в межах строку на апеляційне оскарження з моменту укладення угоди , а тому , з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя та оскарження судового рішення , клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню.
Що стосується апеляційних вимог щодо призначення ОСОБА_1 занадто суворого стягнення , апеляційних суд вважає їх обґрунтованими з оглядку на таке.
Згідно положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Постанова судді в частині доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП в апеляційному порядку не оскаржуються. Не переглядаються зазначені обставини і апеляційним судом.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Статтею 34 КУпАП визначено обставинами , що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 2 вказаної статті законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Статтею 124 КУпАП передбачені альтернативні види стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування.
Апеляційний суд вважає , що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 , вперше вчинив адміністративне правопорушення , при цьому маючи значний водійський стаж, вину визнає , має на утриманні батьків похилого віку і працевлаштований водієм.
Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню , враховуючи конкретні обставини вчиненого , особисті і сімейні обставини ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає , що стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами буде занадто обтяжливим для нього , оскільки позбавить його джерел доходів .
За наведених вище обставин, суд прийшов до переконання, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
На думку суду, застосування такого заходу, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Таким чином, апеляційну скаргу адвоката , який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно задовольнити , постанову судді змінити в частині накладеного адміністративного стягнення шляхом його пом'якшення.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,-
Поновити адвокату Кабальському Р.О. , який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката Кабальського Р.О. , який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 - змінити в частині накладеного стягнення;
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорок) гривень;
В решті постанову залишити без зміни;
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду А.О.Рябішин