Справа № 554/5675/20 Номер провадження 22-ц/814/1822/20Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
19 листопада 2020 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Карпушина Г.Л., Лобова О.А.,
при секретарі Філоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2020 року
у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державний реєстратор КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенко Руслан Миколайович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1
про визнання дій неправомірними та скасування наказу,
Короткий зміст скарги
У червні 2020 року акціонерне товариство (далі - АТ) «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державний реєстратор КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенко Р.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування наказу.
Просило визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 11 червня 2020 року № 1945/5, поновити запис про право власності від 20 серпня 2019 року № 32929386, який було внесено на підставі рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень від 22 серпня 2019 року № 48359317.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенко Р.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними та скасування наказу.
Роз'яснено заявнику право на звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства до Господарського суду Полтавської області.
Повернуту позивачу АТ «Альфа-Банк» сплачений судовий збір в розмірі 4204,00 грн. згідно меморіального ордеру № 1019357 від 18 червня 2020 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскільки майно, яке є предметом оскаржуваного наказу, на момент подачі позову належить фізичній особі, справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, та посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 807/137/18.
Доводи відзиву на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що дана справа має розглядатися в порядку господарського судочинства.
Також до суду надійшов відзив Міністерства юстиції України. Зазначає, що апеляційна скарга позивача є не обґрунтованою, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АТ «Альфа-Банк», Міністерства юстиції України та представника Торгашина В.М., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Встановлені обставини справи
24 червня 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява АТ «Альфа-Банк» до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державний реєстратор КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенко Р.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування наказу.
АТ «Альфа-Банк» просило визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 11 червня 2020 року № 1945/5, поновити запис про право власності від 20 серпня 2019 року № 32929386, який було внесено на підставі рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень від 22 серпня 2019 року № 48359317.
Позиція суду апеляційної інстанції
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
За вимогами частини 1 статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У статті 19 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Згідно з частиною 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Частиною 2 статті 20 ГПК України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.
За частиною 6 статі 20 ГПК України справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Враховуючи викладене колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки спір виник між двома юридичними особами, вказана справа підвідомча господарським судам, а тому вищевказаний позов не відноситься до юрисдикції місцевого суду загальної юрисдикції та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Щодо доводів, наведених в апеляційній скарзі
Посилання АТ «Альфа-Банк» на те, що майно, яке є предметом оскаржуваного наказу, на момент подачі позову належить фізичній особі, а тому справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства є необґрунтованими, оскільки суперечать нормам чинного законодавства щодо визначення юрисдикційної підсудності, при цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що власник майна не залучений до розгляду справи у статусі сторони, тобто позивача чи відповідача.
Також колегія суддів не бере до уваги висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 807/137/18, зважаючи на те, що в даній справі визначена цивільна підсудність з урахуванням особи позивача, який є фізичною особою, тоді як в справі № 554/5675/20 сторони є юридичними особами.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Як вбачається з частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, що регулюють спірні правовідносини та ухвалив рішення, яке відповідає закону, підстави для зміни чи скасування ухвали суду відсутні.
Щодо судових витрат
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» - залишити без задоволення.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 20 листопада 2020 року
Головуючий В.П. Пікуль
Судді Г.Л. Карпушин
О.А. Лобов