Справа № 2-1497/2011 Номер провадження 22-ц/814/2329/20Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
19 листопада 2020 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,
при секретарі Філоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року (дата складання повного тексту ухвали не зазначена) у справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,
Короткий зміст скарги
У травні 2017 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк (далі- ПАТ АБ) «Укргазбанк» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця.
Дана скарга обґрунтована тим, що на виконанні органу державної виконавчої служби м. Горішні Плавні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1497/11 виданого 04 серпня 2011 року Комсомольським міським судом. Постановою старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Нагорняка С.В. від 14 січня 2016 року виконавче провадження ВП№29304762 з примусового виконання виконавчого листа виданого Комсомольським міським судом 04 серпня 2011 року №2-1497/11 було закінчено в порядку п.8 ч.1 ст.49 Законну України «Про виконавче провадження» у зв'язку із фактичним повним виконанням рішення за виконавчим документом.
Копія зазначеної постанови стягувачу вручена не була, а про повернення виконавчого документа йому стало відомо з відповіді орану ДВС на запит, яка була отримана ПАТ АТ «Укргазбанк» 03 травня 2017 року, у зв'язку із чим скаржник прохає поновити строк для подання скарги.
Посилаючись на невірне застосування державним виконавцем статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» щодо процедури списання та перерахунку боргу в іноземній валюті з боржника та порушення норм процесуального і матеріального права наполягає на скасуванні оскаржуваної постанови.
Просив визнати причини пропуску строку на оскарження постанови державного виконавця поважними і відновити строк на подачу скарги та скасувати постанову старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Нагорняка С.В. від 14 січня 2016 року у виконавчому провадженні ВП№29304762 з примусового виконання виконавчого листа 2-1497/11.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено повністю.
Поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» пропущений з поважних причин строк для подання скарги.
Постанову державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 14 січня 2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1497, виданого 04 серпня 2011 року Комсомольським міським судом скасовано.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні скарги.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
ОСОБА_1 вважає, що обставини, які суд першої інстанції визнав встановленими, є недоведеними, висновки викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, оскільки вона не повідомлялася про розгляд скарги.
Зазначає, що заборгованість була нею погашена в повному розмірі.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Щодо явки та позиції учасників справи в судовому засіданні
Представник Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та приватній виконавець Скрипник В.Л. в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи.
Крім того, від Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) надійшла заява із прохання розглянути справу без участі відділу.
ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, пославшись на доводи, які викладені в апеляційній скарзі.
Представник ПАТ АТ «Укргазбанк» проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Встановлені обставини справи
Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалося сторонами, що рішенням Комсомольського районного суду Полтавської області від 11 травня 2011 року задоволено вимоги ПАТ АТ «Укргазбанк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 7657, 35 доларів США і понесені судові витрати в розмірі 1747, 58 грн. Одночасно рішенням суду вирішено питання щодо звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки «Оpel Vectra» державний номер - НОМЕР_1 що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Рішенням Комсомольського районного суду Полтавської області від 11 травня 2011 року набрало законної сили та було звернуто до виконання.
Відповідно до повідомлення начальника відділу Горішньопланівського міського відділу ДВС Яхненка Д.О. від 25 квітня 2017 року, адресованого ПАТ АТ «Укргазбанк», на примусовому виконанні органу державної виконавчої служби м. Горішні Плавні перебував виконавчий лист № 2-1497, виданий 04 серпня 2011 року Комсомольським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» боргу в сумі 61049,75 грн., який стягнуто і перераховано на рахунок стягувача.
У повідомленні також вказано, що постановою державного виконавця від 14 січня 2016 року виконавче провадження закінчено в порядку пункту 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Позиція суду апеляційної інстанції
Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив із того, що учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися та виходив із засад змагальності.
Проте, колегія суддів не може погодися із висновку суду першої інстанції про задоволення скарги виходячи із таких обставин.
Щодо участі боржника у розгляді справи у суді першої інстанції
Із змісту статті 42 ЦПК України слідує, що сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.
При цьому, колегія суддів вважає, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.
За приписами частини 3 статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Відповідно до частин 1, 2 статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки ( частина 1). Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (частина 2).
Проте, із матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 належним чином про час та місце розгляду справи повідомлена не була.
Щодо доказів доданих до апеляційної скарги
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе взяти до уваги докази долучені до апеляційної скарги, зокрема, завірені копії: постанови про відкриття виконавчого провадження; постанови про арешт майна боржника; акт опису й арешту майна; акт прийому передачі описаного та арештованого майна.
Щодо підстав для задоволення скарги
Відповідно до частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
За приписами частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Принцип змагальності - складова поняття справедливого розгляду справи, сформованого в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із практикою ЄСПЛ за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб'єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства ? суду та сторін (позивача та відповідача) принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, ? із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. (Постанова ВС від 13 лютого 2019 справа № 369/13976/15?ц; Постанова ВС від 27 березня 2019 справа № 1806/2?1093/2011).
Аналізуючи матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що боржник обґрунтувала та надала суду докази щодо виконання рішення суду, в той же час скарга стягувача не містить будь-яких даних, які б спростовували факт виконання рішення суду.
При цьому, як вбачається із матеріалів справи, ПАТ АТ «Укргазбанк» не давав суду навіть копії оскаржуваної постанови та не заявляв клопотання про її витребування.
Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що підстави для задоволення скарги на дії державного виконавця відсутні.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. валення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення
Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно абзацу 2 частини 2 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Пунктом 3 частини 3 статті 376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Врахуючи не повідомлення боржника про розгляд скарги, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати.
При цьому, аналізуючи матеріали справи та враховуючи вищевикладені обставину суд апеляційної інстанції приходить до переконання щодо відсутності підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця.
Щодо судових витрат
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Зі змісту частини 1 статті 141 ЦПК України слідує, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Згідно частини 1 статті 452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника
Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, із ПАТ АТ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 має бути стягнуті судові витрати, понесені при подачі апеляційної скарги, а саме: судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги в розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року - скасувати.
У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - відмовити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги в розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текс постанови складено 23 листопада 2020 року
Головуючий В.П. Пікуль
Судді Г.Л. Карпушин
Т.В. Одринська