Ухвала від 16.11.2020 по справі 2-344/11

Справа №2-344/11

Провадження №4-с/359/36/2020

УХВАЛА

9 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича, що полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

1. Виклад доводів поданої скарги.

1.1. В червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою та посилається на те, що 29 жовтня 2018 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик А.П. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №57537387 з виконання виконавчого листа №2-344/2011, виданого 3 вересня 2013 року Бориспільським міськрайонного суду, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором в розмірі 588761 гривні 40 копійок. Однак строк пред'явлення вказаного виконавчого документа закінчився. Цей строк у встановленому порядку не поновлювався. Тому ОСОБА_1 просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. від 29 жовтня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №57537387.

1.2. ОСОБА_1 не з'явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.89, 92), в якій вона просить розглянути скаргу в її відсутності.

1.3. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик А.П. також не з'явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду скарги. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.88).

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. 29 жовтня 2018 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик А.П. виніс постанову (а.с.8), якою він відкрив виконавче провадження №57537387 з виконання виконавчого листа №2-344/2011, виданого 3 вересня 2013 року Бориспільським міськрайонного суду, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором в розмірі 588761 гривні 40 копійок.

2.2. Спірні правовідносини регулюються розділом ІІ «Строки у виконавчому провадженні» Закону України «Про виконавче провадження», а також розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

3.Норми права, якими керується суд при розгляді скарги.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

3.2. Згідно з ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

3.3. Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

3.4. Згідно з ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

3.5. Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

3.6. Згідно з ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

3.7. Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді скарги.

4.1. Встановлено, що рішення суду набрало законної сили 1 березня 2011 року. Починаючи з наступного дня розпочався строк пред'явлення виконавчого документа. Перебіг цього строку закінчувався 1 березня 2012 року. Однак зі змісту відміток державних виконавців про виконання судового рішення, що містяться у виконавчому листі (а.с.30-31), вбачається, що виконавчий документ неодноразово пред'являвся до виконання. 12 січня 2015 року, 30 березня 2017 року та 11 жовтня 2018 року державні виконавці неодноразово повертали виконавчий документ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

4.2. Ці обставини переконливо свідчать про те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання неодноразово переривався. 11 жовтня 2018 року вказаний строк розпочався спочатку. Перебіг трирічного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчиться лише 11 жовтня 2021 року.

4.3. Зі змісту заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відкриття виконавчого провадження (а.с.28-29) вбачається, що виконавчий документ був пред'явлений до виконання 26 жовтня 2018 року, тобто з дотриманням трирічного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ця обставина свідчить про відсутність жодних підстав для скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. від 29 жовтня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №57537387.

4.4. Натомість, вжиття вказаного заходу призведе до того, що обов'язкове для виконання судове рішення залишиться не виконаним на шкоду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». У такий спосіб буде свавільно порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

5. Висновки суду.

5.1. З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. від 29 жовтня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №57537387 відсутні. Тому у задоволенні поданої скарги ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича, що полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 16 листопада 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець