Справа № 354/808/20
Провадження № 3/354/562/20
25 листопада 2020 року м.Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді: Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Коцюбович Л.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Синишина П.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Яремчанським ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 03.09.2020 року направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232311 від 30.08.2020 року, громадянин ОСОБА_1 30.08.2020 року об 11 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Galant номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Незалежності в с.Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, поблизу кафе «Куфер» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що 30.08.2020 року близько 11 год. 40 хв. він знаходився у с.Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, де чекав на лавці поблизку кафе «Куфер» приїзду евакуатора, у зв'язку із поломкою керованого ним транспортного засобу Mitsubishi Galant номерний знак НОМЕР_1 , в якого відпало заднє колесо. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння він не погодився, оскільки на той час, коли підійшли працівники поліції, він не здійснював рух транспортним засобом. Вказав, що працівники поліції не роз'яснили в установленому законом порядку його права та не забезпечили присутність двох свідків під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення. Із врахуванням наведеного просить провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокат Синишин П.Є. у судовому засіданні просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази на підтвердження вини останнього у вчиненні правопорушення. Зазначив, що у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, про те, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не залучали свідків, що суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735. Наявні у матеріалах справи пояснення свідків написані не власноруч, а надруковані, тобто були підготовані працівниками поліції заздалегідь. У судове засідання вказані особи не з'явились, та не були допитані судом, а тому виходячи із правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 27.06.2019 року у справі № 560/751/16 їх письмові пояснення, наявні у матеріалах справи, не можуть бути взяті судом до уваги в якості належних та достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення.Також вказав, що в долученому до матеріалів справи акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис ОСОБА_1 , що ставить під сумнів факт складання даного акту на місці оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Окрім цього зазначив, що всупереч вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року наданий в якості доказу відеозапис не містить інформації про те, яким технічним приладом здійснювалась відеофіксація, оскільки не зазначено реєстраційний номер відеореєстратора, дату та час здійснення відеозапису. При цьому, у протоколі протоколі про адміністративне правопорушення також відсутня інформація про технічний пристрій, яким здійснювалась фіксація порушення, що суперечить правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 15.11.2018 року у справі №524/5536/17. На вказаному відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, а також не зафіксовано присутність двох свідків під час фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 засвідчив той факт, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідки працівниками поліції не залучались. За таких обставин, із врахуванням положень ст.62 Конституції України вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.
У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.
Відповідно до п.27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.п.2,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Згідно пунктів 6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
У відповідності до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).
Вивченням матеріалів справи встановлено, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції долучено письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 30.08.2020 року, акт огляду на стан сп'яніння від 30.08.2020 року та направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом з тим, зазначені акт огляду та направлення не містять інформації про місце їх складання.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 30.08.2020 року, бперебвав в якості пасажира в автомобілі марки Mitsubishi Galant номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 і вони рухались зі сторони РК «Буковель» у напрямку м. Івано-Франківськ, однак у с.Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області сталася поломка транспортного засобу, яка унеможливлювала його подальший рух власним ходом, а тому вони вимушені були зупинитись та викликали евакуатор. Поки чекали приїзду евакуатора, він знаходився у салоні автомобіля, а ОСОБА_1 перебував на вулиці. Він бачив як під'їхав поліцейський автомобіль, працівники поліції почали з'ясовувати у ОСОБА_1 причину зупинки. Оскільки він з автомобіля не виходив, змісту розмови ОСОБА_1 із поліцейськими не чув, однак бачив як працівники поліції складали протокол, який надали на підпис ОСОБА_1 . При цьому вказав, що його в якості свідка не запрошували, а також в цей час біля автомобіля були відсутні будь-які інші особи, а тому він може підтвердити той факт, що під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення працівники поліції не залучали двох свідків.
Судом вживалися заходи щодо виклику у судове засідання вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак останні у судове засідання не з'явилися, не повідомивши причин неявки, а тому, зважаючи на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі № 560/751/17 наявні у матеріалах справи письмові пояснення вказаних осіб не можуть бути прийняті судом до уваги в якості належних та достатніх доказів вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.
Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).
Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Переглядом долученого до матеріалів справи диску із відеозаписом, що виконаний нагрудними відеокамерами поліцейських, встановлено, що на вказаному диску наявний відеозапис, на якому зафіксовано ОСОБА_1 , який на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі, якому надано право на проведення таких оглядів. Разом з тим, на вказаному відеозаписі взагалі на зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 керував будь-яким транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР Укаїни. На початку запису чітко видно, що ОСОБА_1 на момент фіксації правопорушення перебуває на вулиці та не виконує функцій водія. На вказаному відеозаписі також не зафіксовано присутність двох свідків під час фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення. Відеозапис не містить інформації щодо дати, часу зйомки та технічного засобу, яким здійснювалась відеофіксація правопорушення і відповідна інформація також відсутня у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вищенаведені обставини в їх сукупності свідчать про допущені працівниками поліції порушення вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року та не дають суду можливості повно, об'єктивно та безпосередньо встановити обставини справи та спростувати доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення -п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того факту, що водій ОСОБА_1 30.08.2020 року керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров'я, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП слід закрити у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП -закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.
Суддя: Т. Л. Ваврійчук