Справа 350/1597/20
Номер провадження 1-кп/350/177/2020
26 листопада 2020 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео - конференції з установою виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська об'єднані кримінальні провадження № 12020090220000167 від 19 червня 2020 року та № 12020090220000202 від 19 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенський Республіки Комі Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше неодноразово судимого, востаннє - 02 вересня 2020 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, за яким на даний час відбуває покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Злочин вчинено за наступних обставин.
ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливі злочини.
Так в ніч з 12 на 13 червня 2020 року, маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення ОСОБА_3 приїхав у АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник всередину підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , зірвав навісний замок вхідних дверей підвалу, який належить потерпілому ОСОБА_7 , та діючи умисно, таємно, повторно, здійснив крадіжку належних потерпілому вживаних: перфератора марки «Einhell» моделі «TH-RH 900/1» вартістю 1110 гривень, електродрилі «Свитязь» марки «СДУ» моделі «950 РР» потужністю 950 кВт вартістю 368 гривень, електродрилі китайського виробництва потужністю 750 кВт вартістю 450 гривень, галогенної лампи потужністю 250 Вт вартістю 50 гривень, рюкзака матерчатого вартістю 150 гривень, після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2128 гривень.
В нічний час у період з 16 по 18 червня 2020 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 приїхав у АДРЕСА_4 . Там скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, проник на територію непрацюючого цегельного заводу, де проник всередину ангарного приміщення звідки, діючи умисно та повторно, таємно викрав вживану пластмасову каністру об'ємом 10 літрів вартістю 20 гривень з дизельним паливом всередині в кількості 10 літрів вартістю 240 гривень, вживані: ключ газовий розвідний вартістю 207 гривень, набір ключів вартістю 250 гривень, ліхтар ручний світодіодний невстановленого виробника вартістю 50 гривень, ліхтар Police BL-RJ3000-T6 на голову вартістю 80 гривень, пусковий пристрій для підзарядки акумуляторної батареї вартістю 150 гривень, бензопилу Stihl MS 290 вартістю 4633 гривні, бензопилу Stihl MS 180 вартістю 3233 гривні, генератор напруги Matari MX6000W вартістю 13516 гривень, алюмінієву каністру об'ємом 20 літрів вартістю 398 гривень у якій було 20 літрів бензину вартістю 480 гривень, пластмасову каністру білого кольору об'ємом 20 літрів вартістю 73 гривні з 20 літрами дизельного палива на суму 480 гривень, сокиру з дерев'яною ручкою вартістю 300 гривень, двигун електричний у неробочому стані потужністю 7,5 Квт вартістю 1500 гривень, пилу стрічкову Viber вартістю 150 гривень, канат загальною довжиною 16 метрів вартістю 350 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_5 , та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 26688 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердив що дійсно упродовж квітня - червня 2020 року в нічний час неодноразово вчиняв крадіжки. Зокрема викрав все зазначене в обвинувальному акті майно з підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку в селищі Брошнів-Осада зірвавши замок на вхідних дверях кладової кімнати . Зокрема викрав звідти рюкзак і електричні інструменти.
Також, у нічний час у селі Цінева, по вул. Івана Франка зайшов на територію колишнього цегельного заводу де з ангару, викрав каністри з пальним, світлодіодні ліхтарі, пили, сокиру та інші речі. Після вчинення крадіжок, всі вищевказані ним викрадені речі він продав невідомим особам у м. Калуш. Вартість завданих збитків не оспорює, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати, врахувати, що він активно сприяв розкриттю злочинів, та що потерпілому ОСОБА_5 частково відшкодовано завдані збитки, шляхом повернення викраденого ним генератора напруги, який він заховав недалеко від місця вчинення злочину та у ході досудового розслідування видав працівникам поліції.
Просить про проведення скороченого судового слідства у справі, оскільки повністю розуміє суть обвинувачення, визнає достовірними та допустимими всі зібрані у ході досудового розслідування докази, розуміє наслідки скороченого судового слідства щодо неможливості оспорення доказів, що підтверджують обставини вчинення злочину у апеляційному порядку.
Вислухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання про проведення скороченого судового слідства підлягає до задоволення, оскільки показання ОСОБА_3 не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту та обставин вчинення злочину, їх добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченого. Йому роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши характеризуючі дані на обвинуваченого, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаного з проникненням в інші приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд приймає до уваги, що він вчинив тяжкий злочин та особу винного, те що до кримінальної відповідальності він притягається не вперше.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає рецидив злочинів, а обставинами, що пом'якшують покарання - сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, часткове відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, шляхом повернення викраденого, стан здоров'я обвинуваченого.
Також суд враховує думку потерпілих, які при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.
Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Більш суворий вид покарання, з числа передбачених за вчинений злочин, призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
З урахуванням особи винного та всіх обставин справи суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті 185 ч. 3 КК України.
02 вересня 2020 року вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, який набрав законної сили 02 жовтня 2020 року, ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців за вчинення злочинів до ухвалення вироку у даному об'єднаному кримінальному провадженні.
За змістом ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд призначає покарання за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
У даному кримінальному провадженні суд призначає покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховує покарання, відбуте частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст. 72 названого Кодексу.
Щодо обвинуваченого 13 листопада 2020 року за ст. 185 ч. 3 КК України постановлений вирок Рожнятівським районним судом, та 24 листопада 2020 року наналогічно Калуським міськрайонним судом, які на даний час не набрали законної сили, а тому не враховуються судом при призначенні покарання за даним вироком.
Питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд не вирішує, оскільки ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2020 року з 12 години 40 хвилин 27 червня 2020 року, а тому строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за даним вироком слід рахувати з зазначеного часу.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а також вважає за необхідне за правилами ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз.
Керуючись статтями 368 - 369, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки і сім місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного обвинуваченому вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України, більш суворим покаранням за даним вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і сім місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 12 години 40 хвилин 27 червня 2020 року.
Речовий доказ по справі - генератор напруги Matari MX6000W, вартістю 13516 гривень, який передано на відповідальне зберігання потерпілого ОСОБА_5 , повернути потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 1961 гривню 40 копійок витрат за проведення експертиз.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.
Роз'яснити потерпілим, що у відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, зазиснику обвинуваченого та направити обвинуваченому, який перебуває під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська.
Інші учасники можуть отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1