Справа № 727/6380/17
Провадження № 2/727/952/20
25 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді Слободян Г.М.
за участю секретаря судового засідання Дужич Я.І.
сторін по справі:
представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Бартусевич В.М.
представника відповідачів - Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради - Іванович Л.Є.
третьої особи, що заявила самостійні вимоги відносно предмету спору на стороні позивачів - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ; треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М. про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним. ВСТАНОВИВ:
Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до відповідачів Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ; треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М. про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним.
Справа поступила з Верховного Суду 22.04. 2020 року з постановою про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
23.04. 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями цивільну справу 727/6380/17, 2/727/952/20 передано на розгляд судді Слободян Г.М.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.04. 2020 року прийнято до провадження цивільну справу 727/6380/17, 2/727/952/20 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ; треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М. про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.05. 2020 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_5 та третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 про забезпечення позову.
25.08. 2020 року Чернівецьким апеляційним судом на підставі ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах витребувано з Шевченківського районного суду м. Чернівці копії ряду документів по оскарженню ухвали суду першої інстанції від 12.05. 2020 року про забезпечення позову.
Третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_3 02.09.2020 року звернувся в суд з позовною заявою до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Міського комунального бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ; треті особи на стороні відповідачів: Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна; треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_39 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_40 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Ухвалою суду від 07.09. 2020 року прийнято вищенаведену позовну заяву ОСОБА_3 та об'єднано з первісним позовом до спільного розгляду. Підстави і предмет за наведеним позовом ОСОБА_3 було змінено.
Від третьої особи ОСОБА_3 , на стороні позивачів за первісним позовом, яка заявила самостійні вимоги відносно предмету спору, до суду поступила письмова заява (клопотання) про призначення по справі повторної комісійної судової будівельної-технічної експертизи. Вважає висновок експерта ОСОБА_41 є не обгрунтованим та таким що суперечить матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності. Просить проведення експертизи доручити Спільному підприємству «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» (м. Чернівці вул. Головна, 119) на вирішення якої поставити ряд запитань, зокрема:
1.Чи відноситься з моменту введення в експлуатацію (акт 27.12.1957 року) приміщення №№42-1 - 42-11 загальною площею 121,80 кв.м. розташовані в будинку АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_6 до категорії допоміжних приміщень багатоквартирного будинку для забезпечення експлуатації будинку?
2.Дослідити та встановити відомості на підставі первинних документів інвентарного обліку та документів поточної інвентаризації щодо проектного функціонального призначення приміщень №№42-1 - 42-11 загальною площею 121,80 кв.м. розташовані в будинку АДРЕСА_1 .
3. Дослідити електричні мережі енерногозаживлення житлового будинку АДРЕСА_1 та документацію перевірок електрощита ВРЩ04кВ та місця вводу електрокабелю в будинок із заземленням для безпеки мешканців квартир в приміщенні №№42-1 - 42-11 загальною площею 121,80 кв.м. розташовані в будинку АДРЕСА_1 - на предмет способу заживлення будинку від трансформатора через дорогу від трансформаторної підстанції ТП 131 до квартир мешканців будинку.
На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Заявлене клопотання в судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідачів ОСОБА_42 , ОСОБА_6 , адвокат Бартусевич В.М., а також відповідно представник відповідачів - Чернівецької міської ради та виконавчого комітету Чернівецької міської ради Іванович Л. в підготовчому судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання про призначення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно в наданих позиціях посилалися на обставини викладені в письмових запереченнях поданих до суду.
Вислухавши доводи сторін підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне
Згідно із ст.103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Відповідно до ч.3, 5 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою.
Згідно з ч. 2 ст. 57 ЦПК України висновок експерта є одним із засобів доказування.
Отже, законом чітко визначено, що експертиза може бути призначена судом за заявою осіб, які беруть участь у справі, тобто сторін, третіх осіб, а також представниками сторін та третіх осіб. Таким чином, щоб у справі була призначена експертиза, необхідно подати в судовому процесі відповідну заяву (клопотання). У такій заяві доцільно викласти питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, остаточно визначається судом.
В суд ОСОБА_3 подано клопотання про призначення повторної комісійної судової будівельної - технічної експертизи на вирішення якої зазначено наступними питання: Дослідити та встановити відомості на підставі первинних документів інвентарного обліку та документів поточної інвентаризації щодо проектного функціонального призначення приміщень №№42-1 - 42-11 загальною площею 121,80 кв.м. розташовані в будинку АДРЕСА_1 .
Дослідити електричні мережі енерногозаживлення житлового будинку АДРЕСА_1 та документацію перевірок електрощита ВРЩ04кВ та місця вводу електрокабелю в будинок із заземленням для безпеки мешканців квартир в приміщенні №№42-1 - 42-11 загальною площею 121,80 кв.м. розташовані в будинку АДРЕСА_1 - на предмет способу заживлення будинку від трансформатора через дорогу від трансформаторної підстанції ТП 131 до квартир мешканців будинку.
На думку суду, з врахуванням і позицій представників відповідачів наведені вище питання носять зобов'язальний характер, - зобов'язання суду надати експерту вказівки, що не передбачено чинним законом (ЦПК)
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ЦПК України суд, призначаючи експертизу, повинен надати експерту об'єкти, які мають бути досліджені, та матеріали, необхідні для проведення експертизи. Повторна експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумніви в його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам. У разі необхідності в справі може бути призначено декількох експертів - комісійну експертизу. Дана експертиза проводиться не менше ніж двома експертами однієї спеціальності. Комісійний характер експертизи визначається органом, що призначив експертизу, або керівником експертної установи, якій доручено проведення судової експертизи. Якщо за наслідками проведених досліджень думки експертів по поставлених питаннях співпадають, то ними складається єдиний висновок. У разі виникнення розбіжностей кожен з експертів, що брав участь у проведенні судової експертизи, дає окремий висновок по питаннях, що викликали розбіжність.
Виходячи з наведених вище вимог закону, на думку суду, заявник ОСОБА_3 не навів в клопотанні підстав неможливості усунення суперечностей між двома проведеними дослідженнями експертів наявними в матеріалах справи, шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Клопотання про призначення експертизи не мотивоване в цій частині.
У відповідності до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.
Рішенням ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Законодавець чітко визначив, що, якщо первинна експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. При цьому, під неясністю слід розуміти нечіткість, розпливчатість відповідей експерта, внаслідок чого стає незрозумілий хід думок експерта. А недостатньо повним є висновок, заснований на дослідженні не всіх наданих експертові об'єктів або що не містить вичерпних відповідей експерта на всі поставлені питання.
Як роз'яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
В засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 не порушував питання про проведення додаткової експертизи.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані з проведенням експертизи. Як вбачається з викладеного та відповідних роз'яснень наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.
До поданого клопотання суду, заявником ОСОБА_3 не додано відповідного платіжного документу на оплату судової експертизи. В клопотанні відсутнє посилання заявника і на те, що він звільнений від сплати судового збору, не зазначено чи погоджується заявник нести витрати по проведеній експертизі.
Окрім наведеного, судом звертається увага на те, що експертом може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів (http://rase.minjust.gov.ua).
Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.
Заявником ОСОБА_3 не зазначено в клопотанні з посиланням на докази про те, що експертна установа, якій просить доручити проведення експертизи є фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності в галузі дослідження відповідних знань, пов'язаних з питаннями, що ставить заявник в клопотанні (електричними мережами, їх енерногозаживлення від трансформаторної підстанції і вводу до житлових приміщень, тощо).
Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення в справі повторної комісійної судової - будівельної експертизи, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 103, 113, 353 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 , який заявив самостійні вимоги на стороні позивачів (за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) про призначення повторної комісійної судової будівельної - технічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слободян Г.М.