Єдиний унікальний номер 725/6653/19
Номер провадження 2/725/987/19
про призначення експертизи
26.11.2020 року. Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді Вольська-Тонієвич О.В.
при секретарі Кушлак Л.Л.
за участю:
представника позивача - адвоката Кусмарцева М.О.
представника відповідачів - адвоката Зімніцької О.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Чернівецька міська рада, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин про усунення перешкод у користуванні власністю і відновлення порушених прав шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва,-
Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні власністю та відновити її права шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва, який розташований в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0985га, кадастровий номер 7310136600:36:003:0352 та належить відповідачці ОСОБА_2
16 вересня 2020 року від представника відповідачів ОСОБА_4 - адвоката Зімніцької О.О. надійшло письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Вважає, що встановлення наявності порушення відповідачем ОСОБА_2 протипожежних відстаней між житловими будинками та ДБН, причин затемнення приміщень позивача, фактичних відстаней між будинками сторін, встановлення позивачкою ОСОБА_5 під час будівництва власного будинку протипожежних відстаней до сусіднього будинку відповідачів - є обставинами, що мають значення для вирішення справи, впливають на встановлення наявності порушеного права позивачки та потребують спеціальних знань.
У зв'язку із цим, просила винести ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи та на вирішення експертам поставити наступні запитання:
1.Чи відповідає ДБН та правилам огорожа (її висота, вигляд, матеріал), збудована позивачкою ОСОБА_1 по межі «А-Б-В» власної земельної ділянки кадастровий номер 7310136600:003:0343, площею 0,0648 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_2 , що відмежовує її будинковолодіння від сусідньої земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , площею 0,0985 га, кадастровий номер 7310136600:36:003:0352 ?
2.Чи затемнює огорожа збудована позивачкою ОСОБА_1 по межі «А-Б-В» власної земельної ділянки кадастровий номер 7310136600:003:0343, площею 0,0648 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_2 , що відмежовує її будинковолодіння від сусідньої земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , вікна/кімнати її власного житлового будинку по АДРЕСА_2 та яка залишилась площа освітлення даних кімнат та вікон внаслідок влаштування зазначеної огорожі? Яка відстань між вказаною огорожею до вікон/стін житлового будинку ОСОБА_1 , що спрямовані на сусідню земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 ?
3.Чи відповідає житловий будинок по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 . Державним будівельним нормам та правилам 360-92**, що діяли на час його будівництва, зокрема, чи дотримано під час його будівництва протипожежні відстані та розриви між ним та сусіднім житловим будинком по АДРЕСА_1 та чи дотримано допустимі відстані між вікнами житлових будинків, що збудовані навпроти один одного, зокрема, напроти житлового будинку по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 .
В судовому засіданні представник відповідачів адвокат Зімніцька О.О. підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.
Представник позивачки адвокат Кусмарцев М.О. заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідачів, посилаючись на те, що представник відповідачів просить поставити перед експертом запитання, які будуть досліджувати обставини, що не входять до предмету позову. Зокрема до предмету позову не входять обставини щодо дотримання його довірителькою будівельних норм при будівництві власного будинку, у той час як спір виник саме через недотримання відповідачами будівельних норм при будівництві власного будинковолодіння.
У свою чергу, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Кусмарцев М.О. також заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
На вирішення експертів просив поставити запитання:
Чи відповідає Державним будівельним нормам та правилам об'єкт незавершеного самочинного будівництва - двоповерхова самочинна споруда, розташована в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0985 га, кадастровий номер 7310136600:36:003:0352, що належить ОСОБА_2 .? Якщо вказаний об'єкт незавершеного самочинного будівництва не відповідає Державним будівельним нормам і правилам то вказати чи можливо привести його у відповідність до таких норм і правил та які види робіт слід здійснити для приведення у відповідність до них? Якщо вказаний об'єкт незавершеного самочинного, будівництва не відповідає Державним будівельним нормам і правилам і його не можливо привести у відповідність до таких норм і правил, то вказати які види робіт слід здійснити для знесення частини самочинно побудованих приміщень і приведення вказаного об'єкту в першопочатковий стан?
Клопотання мотивував тим, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, у зв'язку із чим, необхідно призначити відповідну експертизу.
В судовому засіданні адвокат Кусмарцев М.О. підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Додав, що встановити чи дійсно, відповідачі здійснювали будівництво власного будинку з порушенням будівельних норм, можливо лише під час проведення експертного дослідження.
Представник відповідачів - адвокат Зімніцька О.О. заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивачки, оскільки вважає, що запитання, які він просить поставити на вирішення експертів, не охоплюються предметом позову, оскільки у своєму позові позивачка вказує, що будівництво її довірителів закриває світло в будинку позивачки. Водночас вказана обставина не охоплюється запитаннями перед експертом.
Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши частково матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Зімніцької О.О. слід відмовити, виходячи з наступних підстав:
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно вимог ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позовних вимог позивачки ОСОБА_1 об'єкт будівництва, що розташований на земельній ділянці, яка належить відповідачам та який, на думку позивачки, порушує її права та створює перешкоди.
У той же час, представником відповідачів - адвокатом Зімніцькою О.О. у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи перед експертом ставляться запитання щодо будівництва будинку, який належить позивачці, та який не є предметом спору. Слід звернути увагу на те, що відповідачами не заявлено зустрічного позову, де вони б ставили питання щодо порушення їхніх прав з боку ОСОБА_1 щодо зведення будинку з порушенням відповідних будівельних норм.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що поставлені у клопотанні представника відповідачів перед експертом запитання не входять до предмету доказування у вказаному провадженні, а тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.
Що ж стосується клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кусмарцева М.О., то на думку суду, з метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи, необхідно призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ.
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.
Враховуючи те, що для проведення експертизи експерту необхідно надіслати оригінал матеріалів цивільної справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.103,113,252,353 ЦПК України,-
У задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Зімніцької О.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кусмарцева М.О. - задовольнити.
Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ (м.Чернівці, вул. Фастівська, 30В)
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обов'язків без поважних причин.
На вирішення експертуів поставити наступні питання:
1. Чи відповідає Державним будівельним нормам та правилам об'єкт незавершеного самочинного будівництва - двоповерхова самочинна споруда, розташована в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0985 га, кадастровий номер 7310136600:36:003:0352, що належить ОСОБА_2 .?
2. Якщо вказаний об'єкт незавершеного самочинного будівництва не відповідає Державним будівельним нормам і правилам то вказати чи можливо привести його у відповідність до таких норм і правил та які види робіт слід здійснити для приведення у відповідність до них?
3.Якщо вказаний об'єкт незавершеного самочинного, будівництва не відповідає Державним будівельним нормам і правилам і його не можливо привести у відповідність до таких норм і правил, то вказати які види робіт слід здійснити для знесення частини самочинно побудованих приміщень і приведення вказаного об'єкту в першопочатковий стан?
4.При визначенні необхідних видів робіт зазначити їх обсяги і вартість, кількість будівельних матеріалів та їх вартість?
Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи №725/6653/19-ц в двох томах та оригінал інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 .
Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич