Рішення від 26.11.2020 по справі 716/1806/20

Справа № 716/1806/20

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.,

з участю секретаря судових засідань - Климус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що він 03.11.2015 уклав шлюб із відповідачкою, що був зареєстрований виконавчим комітетом Чуньківської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №04.

У вказаному шлюбі у них народилося двоє дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач посилається на те, що їх спільне життя не склалось. На даний час вони будь-яких відносин не підтримують. Сімейне життя не склалося через те, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги. В зв'язку із наведеним позивач вважає, що їх шлюб розпався, носить формальний характер та просив його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява останнього, згідно якої він просить розглядати справу без нього, позовні вимоги підтримує (а.с. 11).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на розірвання шлюбу згідна.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.11.2015, що стверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 20.10.2020 (а.с. 7).

У вказаному шлюбі у сторін народилося двоє дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв останніх (а.с. 8-9).

Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги та протягом тривалого часу не підтримують будь-яких відносин.

Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сім'ї суперечить їх інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

З повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 20.10.2020 (а.с. 7) видно, що після реєстрації шлюбу відповідачка ОСОБА_2 змінила своє прізвище « ОСОБА_5 » на прізвище « ОСОБА_6 », однак враховуючи, що від останньої клопотань про залишення даного прізвища чи відновлення дошлюбного прізвища не надходило, то суд це питання не вирішує.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки в судове засідання, призначене на 11-00 годину 23.11.2020 учасники справи не з'явилися, а повне судове рішення складено (в межах строку, встановленого ч. 6 ст. 259 ЦПК України) 26.11.2020, то датою ухвалення даного судового рішення є 26.11.2020.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 7, 10, 12, 13, 200, 206, 235, 247, 259, 263 - 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 03.11.2015 виконавчим комітетом Чуньківської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №04.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Рішення виготовлено 26.11.2020.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ

Попередній документ
93126096
Наступний документ
93126098
Інформація про рішення:
№ рішення: 93126097
№ справи: 716/1806/20
Дата рішення: 26.11.2020
Дата публікації: 30.11.2020
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Заставнівський районний суд Чернівецької області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про розірвання шлюбу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (26.11.2020)
Дата надходження: 27.10.2020
Предмет позову: про розірвання шлюбу
Розклад засідань:
23.11.2020 11:00 Заставнівський районний суд Чернівецької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
СТРІЛЕЦЬ ЯРОСЛАВ СТЕПАНОВИЧ
суддя-доповідач:
СТРІЛЕЦЬ ЯРОСЛАВ СТЕПАНОВИЧ
відповідач:
Бобик Марина Миколаївна
позивач:
Бобик Віталій Іванович
представник позивача:
Спіжавка Анастасія Юріївна