права №635/6047/20
Провадження № 3/635/2447/2020
25 листопада 2020 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Веселе» Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
14 вересня 2020 року о 23 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 на напрямку н.п. Пильна (Україна) - н.п. Вергелівка (РФ) в районі Інформаційно-попереджувальної таблички № 1083 Харківського району Харківської області пішки намагався перетнути державний кордон України поза встановленого пункту пропуску та перемістити з території України на територію Російської Федерації товари народного споживання, проте на відстані 10 м. від державного кордону був виявлений та затриманий дільничним інспектором прикордонної служби.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон».
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи викладене, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності ОСОБА_1 та останнього було повідомлено про розгляд адміністративної справи в Харківському районному суді Харківської області, суд вважає, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд відносно нього адміністративного матеріалу, однак жодного разу не з'явився у судові засідання, а тому причини його неявки суд визнає неповажними.
Вищевказані дії ОСОБА_1 свідчать про зловживання ним своїми правами та його намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Крім того, суд зазначає,що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку скаржника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (скаржника) питання, що розглядається.
Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 111722 від 14 вересня 2020 року, протоколом про адміністративне затримання від 14 вересня 2020 року, рапортом інспектора прикордонної служби 1 категорії-снайпера Рябінін А. та фото-схемою місця виявлення порушення державного кордону, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та актом приймання-передавання до повідомлення направленого листом Харківського прикордонного загону від 15 вересня 2020 року № П-182/10056.
Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП - як спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.
При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан.
Згідно ст.ст.34,35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення, оскільки такі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 204-1, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Суддя І.В.Березовська