Справа № 715/2479/20
Провадження № 2-а/715/28/20
26.11.2020 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Цуренко В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну сторони в справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби, в особі заступника начальника митниці Негріча Л.М. про визнання протиправною та скасування постанови службової особи Держмитслужби у справі про порушення митних правил та поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. Просить суд поновити пропущений процесуальний строк звернення з адміністративним позовом до суду щодо визнання протиправною та скасування постанови митного органу у справі про порушення митних правил № 1190/30500/20, визнати постанову заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Негріча Л.М. у справі про порушення митних правил № 1190/30500/20 від 13.10.2020 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 485 МК України у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме: 330439,80 грн., протиправною та скасувати її. Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
26.11.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача - Закарпатську митницю ДФС.
Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.
Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач клопотав про заміну первинного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача - Заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Негріча Л.М на належного відповідача по даній справі - Закарпатську митницю ДФС.
На підставі наведеного та керуючись статтями 48, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Замінити відповідача у справі № 715/2479/20, провадження №2-а/715/28/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби, в особі заступника начальника митниці Негріча Л.М. про визнання протиправною та скасування постанови службової особи Держмитслужби у справі про порушення митних правил та поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом на належного відповідача - Закарпатську митницю ДФС.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: