Справа № 713/1611/20
Провадження №1-кс/713/266/20
іменем України
26.11.2020 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020260060000172 від 05.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
В провадження судді ОСОБА_5 після автоматичного розподілу надійшло кримінальне провадження 713/1611/20, провадження 1-кп/713/167/20, яке внесене до ЄРДР за №12020260060000172 від 05.05.2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
11.11.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому засіданні заявив відвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він не довіряє головуючому судді ОСОБА_5 , оскільки суддя була головуючою у справі, де він був потерпілим. Суддя ОСОБА_5 призначила покарання обвинуваченому у виді трьох років позбавлення волі і відразу дала умовне покарання. Не погоджуючись з вироком він звернувся до Чернівецького апеляційного суду, який вирок не скасував. Разом з адвокатом звернувся до касаційного суду, який повідомив, що суддя ОСОБА_5 не мала права виносити такий вирок і направив справу на новий апеляційний розгляд, де обвинуваченому дали три місці арешту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала заяву необґрунтованою та заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020260060000172 від 05.05.2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.
В судове засідання захисник ОСОБА_6 не з'явився.
В судове засідання представник потерпілого Вашківецької міської ради, в особі Вашківецького міського голови ОСОБА_7 не з'явився.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши відеозапис заяви про відвід, матеріали обвинувального акту, приходить до висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020260060000172 від 05.05.2020 року, необхідно відмовити виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до авторозподілу судових проваджень кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12020260060000172 від 05.05.2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, передано на розгляд судді Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_5 (справа 713/1611/20, провадження 1-кп/713/167/20).
11.11.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він не довіряє головуючому судді ОСОБА_5 , оскільки не згідний з раніше винесеним вироком у справі, де він був потерпілим, а головуючим суддею була суддя ОСОБА_5 .
Згідно ст.7 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя зобов'язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (ст.56 ч.7 п.1 Закону).
Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в КПК України.
Вичерпний перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб'єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Суд вважає, що викладені обставини на які посилається обвинувачений ОСОБА_4 не можуть свідчити про упередженість та заінтересованість, як судді у розгляді даного кримінального провадження, а тому і не є підставою для відводу судді в розумінні ст.75 КПК України.
При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.
В КПК України відсутня норма, закріплена у ч. 4 ст. 36 ЦПК України, проте, вона повністю відповідає принципу верховенства права, конвенційним принципам і може бути застосована за аналогією. Так, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що задоволення відводу з наведених підстав призведе до необґрунтованого усунення головуючого від здійснення правосуддя у кримінальному провадженні та безпідставного затягування судового процесу.
Крім того, суд вважає, що подана заява про відвід фактично є скаргою на дії судді та частково зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням судді під час розгляду кримінального провадження.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд дійшов висновку про помилковість підстав для відводу судді ОСОБА_5 та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, Суд, -
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020260060000172 від 05.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1