707/1914/20
3/707/1682/20
25 листопада 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М, розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділу поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-
за ст.164 КУпАП,-
07.10.2020 року постановою Черкаського районного суду Черкаської області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП було повернуто до Черкаського районного відділу поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для належного до оформлення.
24.11.2020 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області від Черкаського районного відділу поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області повторно надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 , однак вимоги постанови від 07.10.2020 року не виконано, недоліки у матеріалах справи не усуното. Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №273983 від 01.09.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП без зазначення частині статті 164 КУпАП та без відмітки про притягнення/не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП протягом року, а тому суд прийшов до висновку, що дані матеріали справи не підтверджують повторінсть вчинення правопорушення, а тому дії ОСОБА_1 вказані у протоколі слід кваліфікувати за ч.1 ст.164 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 01.09.2020 року о 16 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 , здійснював господарську діяльність, а саме купляв у громадян металобрухт без відповідної ліцензії.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до наступних висновків
За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За визначенням статті 9 КУпАП під адміністративним правопорушенням (проступком) слід розуміти протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме у кого і в якій кількості було придбано, реалізовано майно.
Не надано також доказів систематичності дій особи, у відношенні якої складено протокол, що є обов'язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети отримання прибутку.
За таких обставин, суд не має можливості притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1ст.164 КУпАПу протоколі необхідно зазначати наступні обставини:
- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов'язково має тривалий, а не одноразовий характер);
- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов'язковими для господарської діяльності;
- інші обставини, які мають істотне значення (наприклад, що особа не перебуває в трудових відносинах з юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а також, що ця особа не працює на іншого суб'єкта без укладення трудового договору з порушенням вимогст.24 КЗпП України, адже в такому разі діяльність цієї особи не матиме характерного для господарської діяльності самостійного та ініціативного характеру, натомість, у даному випадку до відповідальності необхідно буде притягувати вказаного суб'єкта за ч.1ст.164 КУпАП, якщо він не є суб'єктом підприємницької діяльності, та/або заст.265 КЗпП України, якщо він має всі дозвільні документи на відповідний вид діяльності, але допустив працівника до роботи без укладання трудового договору).
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Відповідні докази у матеріалах справи відсутні.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247п.1, ст.284ч.1 п.3КУпАПу зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.221, п.1 ст.247, ст. ст.280,284,294 КУпАП України,-
постановив:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: О. М. Суходольський