№ провадження 6/646/204/2020
Справа № 2035/57/2012
26.11.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №2035/57/2012 провадження №2/2035/513/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості,-
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №2035/57/2012 провадження №2/2035/513/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості.
Вивчивши матеріали заяви, встановлено, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому є підстави для її повернення без розгляду з огляду на наступне.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульований положеннями Розділу VІІ «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».
Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ЦПК України.
Водночас, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Слід врахувати, що заявником подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 442 ЦПК України, на яку поширюються вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Вказана норма статті Цивільного процесуального кодексу України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви без руху.
Натомість, як вбачається з поданих матеріалів заяви, у порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявником не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам цієї заяви.
Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної зави всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Так, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не надано рішення суду по цивільній справі, яке набрало законної сили та завірене належним чином, в якій ставиться питання про заміну сторони виконавчого провадження.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним заяву повернути заявнику без розгляду та роз'яснити, що її повернення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 183, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суддя,-
Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №2035/57/2012 провадження №2/2035/513/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості - повернути заявнику без розгляду.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.
Суддя - Ю.Ю. Сіренко