Справа № 481/635/20
Провадж.№ 2-з/481/11/2020
"25" листопада 2020 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Вжещ С.І., при секретарі Юхименко Т.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Коренко Тетяни Володимирівни, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та про поділ спільного майна подружжя,
Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2500 гривень на лікування; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1\2 частку вартості спільного майна набутого під час шлюбу в сумі 743625 гривень.
Ухвалою суду від 12.08.2020 р. провадження в справі відкрито та вона призначена в порядку загального позовного провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
На теперішній час триває підготовче провадження в справі.
24.11.2020 року представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Коренко Тетяною Володимирівною, подано заяву про забезпечення позову, в якій сторона позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки TOYOTARAV4, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що автомобіль входить до переліку спірного рухомого майна, що підлягає розподілу між подружжям у вигляді компенсації в розмірі Ѕ частини його вартості. Вимоги позивача носять майновий характер, між сторонами наявний спір, а тому існує реальна загроза відчуження спірного майна. Невжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на предмет поданого позову, може утруднити або унеможливити поновлення її порушених прав та виконання рішення суду.
Ознайомившись з поданою заявою та її обґрунтуваннями суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 149, ч.1 ст.150 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Суддею встановлено, що між сторонами дійсно існує спір з приводу розподілу сумісно нажитого майна, до переліку якого позивач віднесла автомобіль марки TOYOTARAV4, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 з 31.07.2019 року. Суддею врахований той факт, що вказаний транспортний засіб зареєстрований за відповідачем після розірвання шлюбу з позивачкою. Разом з тим, з урахуванням, наданих сторонами письмових доказів, ціни позову та суми, якою позивач просить компенсувати половину спільно нажитого майна, суд вважає вартість автомобіля співмірною з заявленими вимогами та такою, що їх не перевищує.
З урахуванням обсягу позовних вимог, з метою гарантування виконання можливого рішення суду на користь позивача та усунення загрози невиконання чи утруднення його виконання, виходячи з того, що даний вид забезпечення позову не спричинить порушень прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення позову, наклавши арешт на автомобіль марки TOYOTARAV4, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 у вигляді заборони його відчудження .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153,157,258-261,353 ЦПК України,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Коренко Тетяни Володимирівни, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та про поділ спільного майна подружжя,задовольнити.
Накласти арешт на рухоме майно: транспортний засіб автомобіль марки TOYOTARAV4, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 у вигляді заборони розпорядження ним.
Стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка смт Велика Корениха м. Миколаїв, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
Боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Вознесенськ Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Копію ухвали для її виконання направити до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м.Одеса). Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 481/635/20.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.
Суддя Вжещ С.І.