№ провадження 2-ві/646/21/20
Справа № 646/5695/20
24.11.2020 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Проценко А.М.,
за участю секретаря Мірзоєвої К.Р.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 перебуває зазначена цивільна справа.
ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 у цій справі, посилаючись на те, що у поведінці судді ОСОБА_2 вбачається наявність ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом "а" пункту 1 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме незаконна відмова в доступі до правосуддя у вигляді незаконної відмови у прийнятті до провадження і розгляду по суті зустрічної позовної заяви.
У відповідності до положення частини 8 статті 40 ЦПК України учасники справи при вирішенні заяви про відвід не викликалися.
Ознайомившись з доводами ОСОБА_1 , суддя прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді ОСОБА_2, тому вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 посилається на незаконну відмову у прийнятті до провадження і розгляду по суті зустрічної позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з положенням статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Положенням частини 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Обґрунтування заяви про відвід судді в даному випадку зводиться до незаконної відмови у прийнятті до провадження і розгляду по суті зустрічної позовної заяви.
Враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.
Керуючи ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Проценко