справа № 488/2366/19
провадження № 1-кп/488/192/20
17.11.2020 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який навчається у Миколаївській вечірній школі № 1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.05.2020 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 1 рік,
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 03.08.2020 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва за ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 1 рік,
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2 КК України,-
07.05.2019 року близько 05:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину “Градус”, який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 196, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки “Oscar”, належний ОСОБА_8 ; з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 3773,00 грн.
Крім того, 31.07.2019 року, у вечірній час, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 знаходились на території школи № 14, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Вільна, 38, де зустріли знайомого їм ОСОБА_10 , у якого при собі була сумка, в якій знаходився мобільний телефон Samsung Galaxy A 50, вартістю 8499,00 грн. У ОСОБА_4 раптово виник корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_10 , про що він повідомив ОСОБА_5 , який погодився на пропозицію, таким чином вступив із ним у злочинну змову.
У ОСОБА_4 виник конфлікт із ОСОБА_10 , під час якого останній поклав свою сумку чорного кольору на плити та разом із ОСОБА_4 вийшов за територію школи.
У цей час, ОСОБА_5 , реалізуючий протиправний умисел, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказану сумку, у якій знаходився мобільний телефон Samsung Galaxy A 50; з викраденим майном ОСОБА_5 направився за приміщення котельні, яка розташована на території школи № 14, де сховав сумку, про що повідомив ОСОБА_4 .
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 8499,00 грн.
Крім того, 25.01.2020 року приблизно о 20:59 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Таврія В», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Глінки, 3/2, в якому ПП «Таврія Плюс» (філіал «Миколаївський») здійснює свою господарську діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв з полиці магазину пляшку лікеру “Шеріданс Оріджинал” об'ємом 0,5 літрів, вартістю 365,58 грн. Сховавши товар під куртку, ОСОБА_4 направився до виходу з приміщення супермаркету, при цьому не розрахувавшись за товар. Покинувши приміщення супермаркету ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ПП «Таврія Плюс» матеріальний збиток на загальну суму 365,58 грн.
У судовому засіданні обвинувачені в інкримінованих правопорушеннях свою вину визнали повністю і беззаперечно, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини, щиро розкаялися.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 суду пояснила, що її діти - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 харакетризуються з позитивної сторони, однак, вона не має належного впливу на них, так як вона виховувала дітей без батька. Вважає, що обвинувачені усвідомили наслідки своїх дій тавиправляються; працюють неофіційно, допомогають їй матеріально.
Встановивши, що показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінальних правопорушень, з'ясувавши, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин і не оспорюють їх, переконавшись у добровільності позиції обвинувачених, роз'яснивши їм, що в цьому випадку вони не зможуть оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, законного представника та дослідженням документів, що стосуються осіб обвинувачених.
Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна; таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення майна, вчинене повторно скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України.
Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєного правопорушення, особи обвинувачених, а також обставини, які пом'якшують покарання, зокрема:
ОСОБА_4 раніше судимий, є неповнолітнім, навчається, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, працює неофіційно, на обліку в службі у справах неповнолітніх не перебуває.
ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований неофіційно.
Крім того, суд враховує відсутність претензій з боку потерпілих.
Також, суд враховує обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 - вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, повне визнання вини, щире каяття; ОСОБА_5 - повне визнання вини та щире каяття.
Обставин, які отяжують покарання обвинуваченим, - не встановлено.
Разом із тим, суд враховує те, що вказані кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченими до постановлення попередніх вироків, тому необхідно застосовувати положення ст. 70 ч.4 КК України.
Враховуючи викладені обставини, що стосуються осіб обвинувачених, їх юного віку, умов життя та виховання, способів вчинення правопорушень, які не представляють загрози життю чи здоров'ю громадян; позицію потерпілих; пояснення матері обвинувачених про їх виправлення, навчання та працевлаштування, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України; ОСОБА_5 без відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов, речові докази та судові витрати відсутні.
Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 185 ч.1 КК України у виді 80 годин громадських робіт.;
- за ст. 185 ч.2 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю правопорушень, шляхом поглинення, призначити 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю із правопорушенням, за яке ОСОБА_4 засуджений вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.05.2020 року, остаточно призначити, шляхом поглинення, покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та на підставі ст. 76 КК України зобов'язати його періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю із правопорушенням, за яке ОСОБА_5 засуджений вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.08.2020 року, остаточно призначити, шляхом поглинення, покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та на підставі ст. 76 КК України зобов'язати його періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1