26.11.2020
Справа № 497/1548/2020
Провадження № 3/497/615/2020
26.11.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кравцової А.В.,
секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,
за участю: особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,
другого учасника ДТП - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград справу з матеріалами про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 13.11.2020 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Чернове Первомайського району Р.Крим, зі слів - не одружений, дітей не має, офіційно тимчасово непрацевлаштований, має середньо-спеціальну освіту, періодично працює фріландсером, розробляє ПО, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що виданий 12.01.2013р. Болградським РС ГУДМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
09.11.2020 року поліцейським СРПП Болградського ВП в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №095500, згідно якого 06.11.2020 о 14:05 в м.Болград на вул.Інзовська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 320 д/н НОМЕР_3 , не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia A5 д/н НОМЕР_4 , що рухався у попутному напрямку попереду та мав намір здійснити поворот ліворуч, для заїзду на парковку біля центру сімейної медицини, автомобілі отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП не визнав, пояснивши, що дорожнє покриття в тому місті без розмітки, вільно вміститься поряд лише три автомобілі, але, якщо невеличкі, то й чотири, але, повноцінно можна вважати, що там є дві смуги руху - по одній в обидва боки руху - у прямому та зустрічному. Він, під'їжджаючи до перехрестя на своєму атомобілі БМВ зі швидкістю приблизно 40-50км/год., побачив, як праворуч, на перехрестя "зверху" - з вул.Поштова на вул.Інзовська, з правого від нього боку, виїхав автомобіль "Шкода" світло-золотавого кольору, а біля правого узбіччя - біля бордюру - відразу за перехрестям стояв припаркований автомобіль ВАЗ бежевого кольору, і тому, щоб його об'їхати, автомобіль "Шкода", що йшов попереду його, ОСОБА_1 , автомобіля, - зі швидкістю приблизно 10-20км/год, прийняв трохи ліворуч, заїхав лівими колесами за уявну лінію середини дороги, увімкнувши сигнал повороту ліворуч, та, об'їхавши припаркований автомобіль ВАЗ, повернув праворуч, тому він, ОСОБА_1 , розцінивши цей маневр разом з малою швидкістю Шоди, вважав, що вона паркується попереду автомобіля ВАЗ, біля правого узбіччя, і тому, теж об'їжджаючи припаркований вказаний ВАЗ, їхав спокійно прямо, як побачив, що зазнеачена Шкода, без включеного сигналу повороту, виїхавши з-за припаркованого ВАЗа, майже перпендикулярно, направилася перетинати дорогу в напрямку до парковки, що розташована увздовж будівлі "Сімейної медицини", яка знаходиться з лівого боку відносно руху їхніх автомобілів. Він, ОСОБА_1 , думаючи, що водій Шкоди, роздивляючись в усі боки і помітивши його, загальмує, сам, з метою уникнення зіткнення зі Шкодою, гальмуючи, взяв ліворуч, намагаючись об'їхати Шкоду, яка знаходилася в той момент майже упоперек дороги поперед нього. Але, оскільки водій Шкоди, як пізніше з'ясувалося, його не бачив і не загальмував, сталося зіткнення їхніх автомобілів. Його автомобіль БМВ пошкодив бампер і передню ліву частину, а удар в автомобіль Шкода прийшовся прямо у бокову частину - у задні дверцята. Водії і пасажири не були травмовані. Вважає винним у ДТП водія Шкоди ОСОБА_2 .
Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він їхав з дружиною з ЦРБ до амбулаторії - Центру сімейної медицини, тому, доїхавши до перехрестя по вул.Поштова, повернув праворуч на вул.Інзовська, і, побачивши відразу за перехрестям припаркований автомобіль ВАЗ біля правого узбіччя, щоби його об'їхати, увімкнув ліхтарик лівого повороту, узяв трохи ліворуч, об'їхав припаркований ВАЗ на швидкості, приблизно 10-20км/год, оскільки мав намір припаркуватися, та, побачивши попереду-ліворуч на парковці біля Центру Сімейної медицини вільне місце, впевнившись, що у зустрічному йому напрямку автомобілі відсутні, скоїв маневр - поворот ліворуч, і вже майже припаркувавшись, відчув у задню частину свого автомобіля удар, і лише тоді побачив БМВ. Він не дивився у дзеркало заднього виду перед маневром, тому і не бачив автомобілі, що йшли за ним, - оскільки, по-перше, його увага зосередилася на зустрічній смузі - він дивився, щоб не було руху транспорту у зустрічному йому напрямку, та, по-друге, вважав, що він виконав усі дії, щоб його наміри були видними іншими учасниками дорожнього руху: сигнал повороту ліворуч в нього був включений, він уповільнив рух - що свідчило про його намір здійснити поворот ліворуч, і обґрунтовано вважав, що автомобілі, які рухаються позаду нього у попутному напрямку мають його пропустити. Впевнений, що водій ОСОБА_1 відволікся, був неуважний, не скоригував швидкість і цього не помітив, тому й змушений був екстренно гальмувати і виїжджати на зустрічну смугу руху, проте не уникнув зіткнення.
Свідок ОСОБА_3 - брат ОСОБА_2 - надав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 , стверджуючи, що говорить правду, винним у ДТП також вважає ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_4 - двоюрідний брат ОСОБА_1 - пояснив суду, що він своїм автомобілем рухався вулицею Інзовська у напрямку з м.Ізмаїл - до базару, до центру м.Болград, - повз Центру Сімейної медицини. Попереду себе на відстані приблизно 50 метрів побачив автомобіль ОСОБА_1 , та чітко бачив, як з вул.Поштова перед ОСОБА_1 - метрів за тридцять - на перехрестя виїхала Шкода і повернувши праворуч на вул.Інзовська, продовжила рух попереду автомобіля БМВ під керуванням ОСОБА_1 . Він, свідок, теж чітко бачив припаркований ВАЗ біля лівого узбіччя, та ще - попереду ОСОБА_1 і Шкоди рухався рейсовий мікроавтобус, який ніяким чином не мав стосунку до ситуації, просто він його пригадав (потім на відео цей автобус дійсно побачили усі учасники судового засідання). Автобус собі поїхав, Шкода, увімкнувши ліхтарик лівого повороту об'їхала ВАЗ і повернула праворуч, опинившись поперед ВАЗу, а БМВ ОСОБА_1 , теж скоївши маневр об'їзду ВАЗу, поїхав прямо, але поперед нього опинилася знову Шкода, яка рухалася перпендикулярно з-за припаркованого ВАЗу в напрямку парковки перед Центром Сімейної медицини. БМВ ОСОБА_1 почало гальмувати і уникаючи зіткнення, взяло ліворуч, але на зустрічній смузі руху сталося зіткнення. Він, свідок, вважає винним водія Шкоди, який ввів в оману ОСОБА_1 тим, що після об'їзду ВАЗа взяв праворуч, але, передумавши і повертаючи ліворуч не впевнився, що прямо рухається БМВ під керуванням ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він працює кадровиком в Центрі Сімейної Медицини, і в той час перебував на вулиці, чекаючи онучку, яка мала до нього підійти зі школи і він мав її відвезти на своєму автомобілі, що був припаркований на газоні, за автомобілем ВАЗ, за межами дорожнього покриття - бордюром. Момент зіткнення Шкоди і БМВ він не бачив, оскільки в цей момент те місце йому загорожував інший припаркований на парковці автомобіль. До автомобілів він не підходив після ДТП, оскільки поспішав відвезти онучку.
Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він водій автомобіля ВАЗ бежевого кольору, який стояв припаркованим навпроти Центру Сімейної медицини - біля місця ДТП. В момент ДТП знаходився за кермом свого автомобіля і всю ситуацію бачив чітко через лобове скло свого автомобіля, та впевнений, що водій Шкоди, об'їхавши його, свідка, припаркований автомобіль ВАЗ, взяв праворуч і опинився попереду його автомобіля ВАЗ так, що він, свідок, подумав навіть, що Шкода паркується поперед нього. якби це був інший автомобіль - він, свідок, не звернув би увагу, проте, оскільки Шкода була новенька, золотавого кольору, він дивився на неї, і побачив, що водій, начеб-то передумавши паркуватися біля правого узбіччя. майже від бордюра, не увімкнувши ліхтарик лівого повороту, різко повернув ліворуч. Він, свідок, аж здивувався і про себе подумав, що цей водій порушує правила ДР і ризикує, і відразу побачив, що Шкода, не завершивши маневр - не закінчивши поворот ліворуч з проїзної частини на парковку, зіткнулася з автомобілем БМВ, що теж об'їжджав його, свідка, припаркований автомобіль ВАЗ. Він, свідок, має великий водійський досвід, навчав колись водіїв, добре знає ПДР і добре може розрізнити правомірну і неправомірну поведінку водіїв на дорозі. Він впевнений, що в ДТП винний водій Шкоди, який здійснював маневр повороту з крайнього правого положення на дорозі ліворуч, не увімкнувши сигнал лівого повороту. З обома водіями він близько не знайомий, причин когось оговорювати чи бути на чиємусь боці він не має. Він сказав суду правду.
Після перерви у судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду відеодоказ ДТП - відеозапис з камери зовнішнього нагляду, що розташована набагато метрів за місцем ДТП, з якої добре і прозоро видно майже уся послідовність дій кожного водія, але не чітко видно момент перебування автомобіля Шкода біля правого узбіччя і не видно з цього напрямку з місця зйомки лівого боку автомобіля Шкода в момент повороту, тому лише твердження свідка ОСОБА_7 і водія ОСОБА_1 підтверджують, що Шкода рухалася без включених сигналів повороту наліво. Проте їхні твердження й не спростовуються беззаперечними і достатніми доказами, оскільки сам водій Шкоди і його брат - свідок ОСОБА_3 можуть як помилятися, або можуть мати таку лінію захисту.
На роз'яснення суду обидва водії відмовилися заявляти клопотання про призначення автотрасологічної судової експертизи, наполягаючи кожен на своїй невинуватості.
Усі сумніви у доведеності вини особи, згідно ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка обвинувачується у скоєнні правопорушення. тобто, оскільки є в наявності сумніви в тому, що на автомобілі Шкода були включені сигнали повороту ліворуч, суд не може це твердження вважати достовірним, проте, виходячи з інших обставин, вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП вбачається.
Таким чином, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , трьох свідків, ознайомившись з відеодоказом, щодо якого ніким не заявлялося клопотання про визнання його неналежним, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив вимогу ПДР - п.2.3 Розділу 2 ПДР, згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Враховуючи усі надані докази та пояснення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не був уважним під час керування автотранспортним засобом, не обрав безпечну швидкість руху і дистанцію, виїхав на зустрічну смугу руху і допустив вчинення ДТП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів; його вина підтверджується, окрім його власних пояснень суду стосовно обставин ДТП, - також відповідним протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, яка не містить зауважень, письмовими поясненнями до протоколу, поясненнями свідків, відеодоказом, згідно якого водій БМВ, рухаючись відразу за автомобілем Шкода. не знижаючи швидкість, допустив зіткнення на зустрічній смузі руху, іншими матеріалами, наданими суду, що містяться в матеріалах справи і які судом були ретельно досліджені в ході судового засідання.
З урахуванням викладеного, а також характеру і обставин скоєного правопорушення, особи правопорушника, відсутності тяжких наслідків від скоєння правопорушення - травмування фізичних осіб, беручи до уваги ступінь вини і майновий стан ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність, які передбачені вимогами ст.т.33,34 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, причому в нижній межі цієї санкції, оскільки інший вид стягнення, що передбачено санкцією цієї статті, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та обставинам і наслідкам скоєного.
На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить 420,40 гривень.
Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 у, що:
- штраф має бути сплачений не пізніш, ніж через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження - не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; штраф вноситься до установи банку України (ч.1ст.307 КУпАП);
- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленого законом;
- у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;
- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя А.В. Кравцова