Справа № 495/9927/19
№ провадження 2-п/495/67/2020
Ухвала
іменем україни
02 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Заверюха В.О., при секретарі - Червинській І.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2020 року по цивільній справі №495/9927/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2020 року по цивільній справі №495/9927/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
В обгрунтування заяви зазначив, що вказане заочне рішення підлягає перегляду з підстав, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України). Заявник на судові засідання не мав змоги зявитись, оскільки його не було належним чином сповіщено про розгляд справи, судової повістки або повідомлення про виклик у судові засідання не отримував, в зв'язку з чим був позбавлений можливості захищати свої права і інтереси та надати докази, документи, які мають істотне значення для вирішення справи. Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів, які не в повному обсязі визначають спірні правовідносини, що на думку заявника призвело до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2020 року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду.
В судове засідання представник позивача - адвокат Царенко О.О. не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в задоволені заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити.
В судове засідання представник заявника - адвокат Шаркевич Я.В. не зявився, але надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до п.2 ч.3ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2019 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та було призначено перше судове засідання на 16.12.2019 року о 15.20 годині, про що відповідача було повідомлено своєчасно та належним чином.
16.12.2019 року відповідач отримав копію позовної заяви з додатками, що підтверджується розпискою від 16.12.2019 року.
В судове засідання призначене на 22.01.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав заяву про перенесення слухання справи для узгодження правової позиції з відповідачем щодо позову.
Слухання справи було перенесено на 25.03.2020 року о 09.30 год..
22.03.2020 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення розгляду справи в звязку з запровадженим на території України карантину.
В подальшому відповідач у справі повідомлявся судом про місце і час судового розгляду за місцем проживання у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України, але у судове засідання не зявлявся.
Суд зазначає, що відповідачу ОСОБА_1 та його представнику достеменно було відомо, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/9927/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, а тому мали об'єктивну можливість цікавитись розглядом цивільної справи та своєчасно вчиняти процесуальні дії шляхом подання через електронну пошту відзиву, доказів, тощо.
Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково.
З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуті аліменти у розмірі: 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 11.11.2019 року і до досягнення повноліття ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно, потім, починаючи з 24.12.2027 року у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.
З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті витрати, понесені нею у зв'язку з правничою допомогою у розмірі 4000 грн. та з ОСОБА_1 на корись держави стягнутий судовий збір у розмірі 840,80 грн..
При ухваленні рішення судом були враховані інтереси дітей та обставина, що мінімальний розмір аліментів на утримання дитини не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму, встановленого для відповідного віку дитини.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які могли вплинути на розгляд справи по суті на час ухвалення заочного рішення. Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження відповідача з винесеним рішенням по суті та фактично у своїй заяві відповідач надає оцінку встановленим судом обставинам.
Виходячи з вищевикладеного, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч.4ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України суд,-
В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2020 року по цивільній справі №495/9927/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Заверюха В.О.