ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
25.11.2020Справа № 910/16923/20
Суддя Сівакова В.В., розглянувши
позовну заяву 1) Міністерства оборони України
до 1) Фізичної особи - підприємця Пустової Людмили Леонідівни 2) Фізичної особи - підприємця Туманік Ганни Георгіївни, 3) Фізичної особи - підприємця Проніної Оксани Володимирівни, 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Левра"
про визнання права власності на майно та витребування майна
02.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до Фізичної особи - підприємця Пустової Людмили Леонідівни, Фізичної особи - підприємця Туманік Ганни Георгіївна, Фізичної особи - підприємця Проніної Оксани Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Левра", треті особи: Філія ДП МОУ "Укрвійськбуд" - "135 Домобудівельний комбінат", Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України, Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" про
1) визнання за Державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № 202, літера «А», загальною площею 179,1 кв. м; нежитлове приміщення № 200, літера «А», загальною площею 34,6 кв. м; нежиле приміщення № 201, літера «А», загальною площею 40,2 кв.м.; Нежиле приміщення № 201, літера «А», загальною площею 384,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Бориспільська, буд. 43 та вул. Бориспільська буд. 47, м. Київ;
2) витребування шляхом вилучення у фізичної особи підприємця Проніної Оксани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № 202, літера «А», загальною площею 179,1 кв. м, по вул. вул. Бориспільська, буд. 43, м. Київ та передати її державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в експлуатацію;
3) витребування шляхом вилучення у фізичної особи підприємця Пустової Людмили Леонідівни нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № 200, літера «А», загальною площею 34,6 кв. м, по вул. Бориспільська, буд. 43, м. Київ та передати його державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в експлуатацію.
4) витребування шляхом вилучення у фізичної особи підприємця Туманік Ганни Георгіївни нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення № 201, літера «А», загальною площею 40,2 кв. м, по вул. Бориспільська, буд. 43, м. Київ та передати його державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в експлуатацію;
5) витребування шляхом вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю «Левра» нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення № 201, літера «А», загальною площею 384,7 кв. м, по вул. Бориспільська, буд. 47, м. Київ та передати його державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16923/20 від 09.11.2020 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено наступне:
1) До позовної заяви подано копії біржової угоди № 18-03/12 від 26.02.2003, біржової угоди № 28-03/12 від 09.04.2003, листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 12.08.2013 неналежної якості, зміст яких неможливо вільно прочитати.
2) Позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести в зв'язку із розглядом справи.
3) З наданих описів вкладення у цінний лист від 12.10.2020 вбачається, що відповідачам та третім особам надіслано "1. Позовна заява з додатками від 07.10.2020 № 503/24/8013 на 55 арк" без зазначення вичерпного переліку документів, які були направлені відповідачам та третім особам, що позбавляє суд можливості перевірити факт дотримання заявником вимог ст. 172 ГПК України та достовірно встановити факт направлення учасникам справи саме доданих до позовної заяви документів, а не іншої кореспонденції.
4) Позивачами пред"явлено вимоги про визнання права власності на майно та про витребування цього майна, тобто заявлено вимоги, які мають бути сплачені судовим збором за ставкою майнового характеру та ставками немайнового характеру.
Вимоги про витребування майна мають бути оплачені як за вимогами немайнового характеру, тобто в розмірі 8.408,00 грн (2.102,00 грн х 4 вимоги).
Виходячи із змісту пред'явлених вимог, позовна вимога про визнання права власності на майно має бути сплачена позивачем-1 та відповідно вимоги про витребування майна та передачу цього майна позивачу-2 мають бути сплачені судовим збором позивачем-2.
Вимога про визнання права власності на майно має бути сплачена судовим збором виходячи від вартості майна право власності на яке заявлено вимоги. Проте в позовній заяві не наведено розмір вартості спірного майна та якими доказами він підтверджується.
З огляду на викладене даною ухвалою встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:
- засвідчених належної якості копій біржової угоди № 18-03/12 від 26.02.2003, біржової угоди № 28-03/12 від 09.04.2003, листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 12.08.2013;
- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;
- доказів надіслання відповідачам та третім особам всіх доданих до позовної заяви документів (із зазначенням назви документа, його номеру та дати);
- пояснень з наданням документального підтвердження вартості спірного майна;
- доказів сплати позивачем-1 судового збору у встановленому порядку та розмірі (виходячи із вартості спірного майна);
- доказів сплати позивачем-2 судового збору в розмірі 8.408,00 грн;
- письмового клопотання з обґрунтуванням підстав для залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Філії ДП МОУ "Укрвійськбуд" - "135 Домобудівельний комбінат", Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації".
У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду № 910/16923/20 від 09.11.2020 надіслано позивачу-1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 0105476319419.
Згідно інформації з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» в мережі Інтеренет вбачається, що 13.11.2020 позивачу-1 вручено поштове відправлення за номером 0105476319419.
У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду № 910/16923/20 від 09.11.2020 надіслано позивачу-2 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 0105476319427.
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105476319427 вбачається, що позивач-2 ухвалу суду № 910/16923/20 від 09.11.2020 отримав 13.11.2020.
23.11.2020 від позивача-1 до суду надійшли пояснення про усунення недоліків позовної заяви (подано до поштового відділення зв'язку 18.11.2020), до яких додано документи про надіслання відповідачам та третім особам позовної заяви з додатками, документи про сплату судового збору в розмірі 8.408,00 грн, клопотання з обгрунтуванням для залучення третіх осіб.
Судом встнаовлено, що недоліки позовної заяви визначені судом в ухвалі № 910/16923/20 від 09.11.2020 в частині надання доказів сплати позивачем-2 судового збору в розмірі 8.408,00 грн не усунуто.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом 01.01.2020 встановлено у розмірі 2.102,00 грн.
Пунктом 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Стаття 2 Закону України «Про судовий збір» визначає, що платники судового збору це - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Крім того, Державна судова адміністрація України в листі № 6-17517/8 від 14.09.2018 «Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору» вказує про те, що суд при розгляді як позовних заяв, так і заяв на повернення помилково сплачених до бюджету коштів має перевіряти чи є заявник (позивач) платником судового збору відповідно до документів, що підтверджують перерахування коштів до бюджету.
Разом з цим, з поданих платіжних доручень №№ 3876, 3877, 3874, 3875 від 17.11.2020 на загальну суму 8.408,00 грн вбачається, що судовий збір у вказаному розмірі сплачено не позивачем-2 - Державним підприємством Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (код ЄДРПОУ 24308300), а іншою особою - Філією "135 Домобудівельний комбінат" ДП МОУ "Укрвійськбуд" (код ЄДРПОУ 08404501), яка зазначена в позовній заяві як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Однак, позивачем та особою, в інтересах якої пред'явлено позов виступає Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" у зв'язку з чим надані суду платіжні доручення №№ 3876, 3877, 3874, 3875 від 17.11.2020 про сплату судового збору не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу підтвердження сплати позивачем-2 судового збору.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, залишаючи позовну заяву Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.
Замість подання доказів сплати позивачем-2 судового збору у визначеному судом розмірі подано докази сплати судового збору у відповідному розмірі іншою осбою, та подання таких доказів не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.
Таким чином, недоліки позовної заяви у визначений в ухвалі № 910/16923/20 від 09.11.2020 спосіб не усунуто.
Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути.
2. Звернути увагу позивачів, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.В.Сівакова