Справа № 752/19318/20
Провадження №: 3-зв/752/11/20
25.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Дідика М.В. від розгляду справи № 752/19318/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Дідика М.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
20.11.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Дідику М.В. Заява вмотивована тим, що він не отримав повісту про виклик на засідання, яке було призначено на 23.11.2020 року. Таку поведінку головуючого ОСОБА_1 вважає неправомірною та такою, що свідчить про упередженість судді, небажання повно, всебічно і об'єктивно розглянути вищезазначену справу.
В судове засідання з розгляду заяви про відвід ОСОБА_1 не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлий належним чином. Враховуючи, що неявка учасників провадження, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників.
Так, ознайомившись із змістом заяви про відвід, суд дійшов таких висновків.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Так, підставою, яка на думку ОСОБА_1 свідчить про необ'єктивність і упередженість судді Дідика М.В. - є неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про призначене на 23.11.2020 року о 09-00 год. судове засідання.
Однак, суд встановив, що ОСОБА_1 , згідно вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 01.06.2013 року № 73, за номером телефону, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, завчасно двічі повідомлявся про судові засідання у даній справі, в тому числі і про призначене судове засідання на 23.11.2020 о 09-00 год.
Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави, які виключають можливість участі судді Дідика М.В. у розгляді даної справи відсутні.
У зв'язку із чим, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Дідика М.В. від розгляду справи № 752/19318/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» ст.ст. 268, 271 КУпАП України, суд,-
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Дідика М.В. від розгляду справи № 752/19318/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає,.
Суддя