Справа № 752/6593/20
Провадження № 2/752/4923/20
іменем України
(заочне)
18.11.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Шевченко Т.М.
з участю секретаря Власенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
у квітні позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 184 219,42 грн., з яких: 174 263,02 грн. - матеріальна шкода, 1500 грн. - вартість послуг експерта, 8 456,40 грн. - санкції в порядку п. 7.6 договору прокату, а також 1 842,19 грн. сплаченого судового збору.
В обґрунтування позову зазначено про те, що транспортний засіб марки «Toyota» модель «Corolla» державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ТОВ «Інфо Транс Сервіс», та переданий позивачу на підставі договору оренди № 149-О/2019 від 01.12.2019 року. В подальшому на підставі договору прокату № 1544 від 18.12.2019 року, укладеного між позивачем та відповідачем, вказаний транспортний засіб передано відповідачу для використання в особистих цілях.
28.01.2020 року приблизно о 06 год. 00 хв. по вул. Мілютенка, 10 в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Toyota» модель «Corolla» державний номер НОМЕР_1 , який у вказаний момент перебував під керуванням водія ОСОБА_3 . Згідно звіту про оцінку, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 344 240,72 грн., що перевищує його ринкову вартість, яка до пошкодження складала 210 263,02 грн. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач та ТОВ «Інфо Транс Сервіс» дійшли згоди про відшкодування позивачем у повному обсязі власнику майна матеріальної шкоди у розмірі 174 263 грн. та витратна проведення експертизи у розмірі 1500 грн.
Виходячи з умов договору прокату, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 184 219,42 грн., з яких: 174 263 грн. - матеріальна шкода, 1500 грн. оплата на проведення експертизи, 8 456,40 грн. - санкції, передбачені п. 7.6 договору прокату.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2020 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Відповідач ОСОБА_2 не скористався правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, та не подав відзив на позов.
Відповідач ОСОБА_2 у встановленому законом порядку повідомлявся про день та час розгляду справи, однак поштові направлення повернулись до суду без вручення адресату у зв?язку із відсутністю останнього за адресою місця проживання.
Третя особа ОСОБА_3 до суду не з?явився, пояснень по суті позовних вимог суду не надав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що на підставі договору оренди транспортних засобів № 149-О/19 від 01.12.2019 року, укладеного між ТОВ «Інфо Транс Сервіс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , та додатку № 1 до нього, орендар ФОП ОСОБА_1 прийняв в оренду транспортний засіб марки «Toyota», модель «Corolla», державний номер НОМЕР_1 ,у порядку та на умовах, визначених договором.
Згідно акту приймання-передачі від 01.12.2019 року, орендар ФОП ОСОБА_1 прийняв в оренду вказаний вище транспортний засіб, який був у придатному для використання стані, на ходу.
В подальшому 18.12.2019 року мж ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір прокату легкового автомобіля № 1544 , згідно умов якого наймодавець ФОП ОСОБА_1 передав, а наймач ОСОБА_2 прийняв у строкове платне користування транспортний засіб марки «Toyota», модель «Corolla», державний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до п.12.3 договору прокату, забороняється використання автомобіля будь-якою третьою особою, окрім наймача.
Згідно п. 4.3.13 договору прокату в разі, коли пошкодження автомобіля внаслідок ДТП (або протиправних дій третіх осіб відносно автомобіля, що призвели до його пошкодження), та/або виникнення несправностей автомобіля, які є наслідком порушення наймачем правил експлуатації, умов цього договору, наймач зобов?язаний в повному обсязі відшкодувати наймодавцю вартість відновлювального ремонту, заподіяні збитки (в т.ч. упущену вигоду).
Відповідно до п. 4.3.18 договору прокату наймач зобов?заний відшкодувати повну вартість ремонтних відновлювальних робіт або повну вартість автомобіля, визначену в цьому договорі, при викраденні або тотальному знищенні автомобіля, та всі витрати.
Пунктом 4.3.21 договору прокату зобов?язано наймача не передавати протягом строку дії договору керування автомобілем будь-яким третім особам без попереднього погодження з наймодавцем.
Розділом 7 договору прокату регламентовано відповідальність сторін.
Так, за змістом п.п. 7.1 -7.6 договору прокату, у випадку порушення своїх зобов?язань за даним договором, сторони несуть відповідальність визначену даним договором та чинним законодавством України. Сторона, яка своїми діями або бездіяльністю завдала збитків іншій стороні, повинна відшкодувати їх у повному обсязі. Відшкодування збитків не звільняє сторони від виконання обов?язків за цим договором. Наймач несе повну відповідальність за нанесення шкоди життю, здоров?ю, навколишньому середовищу, або майну третіх осіб, а також будь-яку іншу шкоду, спричинену в процесі керування (експлуатації) автомобіля. Наймач зобов?язується протягом 10 календарних днів з дати отримання вимоги наймодавця відшкодувати останньому всі понесені ним збитки внаслідок угону, втрати або пошкодження автомобіля, що виникли з вини ( умисел прямий/непрямий, недбалість, необережність, халатність) наймача.
У разі завдання шкоди автомобілю внаслідок порушення правил його експлуатації або типових умов прокату чи інших навмисних або ненавмисних дій наймача, ушкодження автомобіля, наймач відшкодовує наймодавцю заподіяні цими діями збитки в повному обсязі. Якщо розмір заподіяних збитків перевищує 50 % вартості автомобіля, переданого в прокат, наймач зобов?зується, крім відшкодування збитків, сплатити наймодавцю штраф у розмірі 3 % вартості автомобіля, визначеної в договорі.
За змістом ст. 787 ЦК України, за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк.Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом. Умови договору прокату, які погіршують становище наймача порівняно з тим, що встановлено типовими умовами договору, є нікчемними.Договір прокату є публічним договором.
Згідно ч. 3 ст. 791 ЦК України, капітальний і поточний ремонт речі здійснює наймодавець за свій рахунок, якщо він не доведе, що пошкодження речі сталося з вини наймача.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що 28.01.2020 року приблизно о 05 год. 38 хв. за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 10, відбулась дрожньо-транспортна пригода - наїзд автомобіля марки «Toyota», модель «Corolla», державний номер НОМЕР_1 , на припарковані транспортні засоби «CHERRYTIGGO» державний номер НОМЕР_3 , «MitsubishiColt» державний номер НОМЕР_4 , «NissanX-Trail» державний номер НОМЕР_5 . По факту порушення складено протокол серії ДПР18 533023. Вказана обставина стверджується листом Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.02.2020 року.
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Зазначеним судовим рішенням встановлено, що 28.01.2020 року о 06 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Мілютенко, 10, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota», модель «Corolla», державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного рухута скоїв наїзд на припарковані автомобілі «CHERRY TIGGO» державний номер НОМЕР_3 , «MitsubishiColt» державний номер НОМЕР_4 , «Nissan X-Trail» державний номер НОМЕР_5 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Наведене вказує на те, що відповідачем ОСОБА_2 всупереч положенням п. 12.3 та 4.3.21 договору прокату, передано право управління автомобілем марки «Toyota», модель «Corolla», державний номер НОМЕР_1 , треті особі - ОСОБА_3 .
Згідно акту огляду стану автомобіля після використання (прокату), складеного 28.01.2020 року ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останнім передано ФОП ОСОБА_1 автомобіль марки «Toyota», модель «Corolla», державний номер НОМЕР_1 з наступними пошкодженнями мовою оригіналу документа «разбитаяпередняячастьавтомобиля, лобовое стекло, крыша, правая сторона, 2 двери, зеркала, переднее левое колесо, бампер, фары, ходовая, два крыла». Вказані обставини засвідчено підписом відповідача ОСОБА_2 на вказаному акті.
Крім того, 28.01.2020 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено та підписано додаток № 3 до договору прокату легкового автомобіля № 1544 від 18.12.2019 року, згідно якого сторонами зафіксовано, що станом на момент укладення договору прокату, вартість автомобіля марки «Toyota», модель «Corolla», державний номер НОМЕР_1 становила 281 880 грн. Під час дії договору прокату легкового автомобіля № 1544 від 18.12.2019 року, наймодавець допустив порушення вимог договору прокату та пошкодження транспортного засобу. Сторони погодили, що розмір матеріальної шкоди буде визначений за результатами звіту незалежної експертизи. Наймач погоджується відшкодувати матеріальні збитки, згідно звіту незалежної експертизи, що буде надана йому після проведення огляду та експертизи. Наймач зобов?язується у строк до 28.02.2020 року відшкодувати наймодавцю матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу.
Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 98/69.02.20 від 12.02.2020 року, складеного ФОП ОСОБА_4 , ринкова вартість транспортного засобу марки «Toyota», модель «Corolla», державний номер НОМЕР_1 до пошкодження становить 210 263,02 грн.; значення коефіцієнту фізичного зносу становить 0,5314; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - 344 240, 72 грн; вартість матеріального збитку - 210 263,02 грн.
12.02.2020 року ТОВ «Інфо Транс Сервіс» сплачено грошові у розмірі 1500 грн. за проведення оцінки вартості завданого матеріального збитку, що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 98/69.02.20.
Згідно змісту довідки, виданої ТОВ «Інфо Транс Сервіс» 07.10.2020 року на ім?я ФОП ОСОБА_1 , від останнього було прийнято в порядку повернення легковий транспортний засіб марки «Toyota», модель «Corolla», державний номер НОМЕР_1 , що перебував у ФОП ОСОБА_1 за договором № 149-О/2019 від 01.12.2019 року. ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі відшкодовано вартість матеріальної шкоди у розмірі 175 763 грн., у тому числі залишок невідшкодованої вартості у сумі 174 263 грн. та витрати на послуги експерта у розмірі 1500 грн. Претензії до ФОП ОСОБА_1 відсутні.
За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно положень ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Відповідно до ст. 621 ЦК України, у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.
Положеннями ст. 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
За встановлених судом обставин, суд надходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача на підставі вказаних вище норм матеріального закону та умов договору прокату № 1544 від 18.12.2019 року в рахунок відшкодування збитків грошові кошти у розмірі 184 219,42 грн., з яких: 174 263,02 грн. - матеріальна шкода, 1500 грн. - вартість послуг експерта, 8 456,40 грн. - санкції в порядку п. 7.6 договору прокату, а саме - 3% від вартості автомобіля, що складає 281 880 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, відповідачемОСОБА_2 в розпорядження суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували позовні вимоги, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 183, 229, 265, 273, 280, 282 ЦПК України, суд-
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 184 219 (сто вісімдесят чотири тисячі двісті дев?ятнадцять) гривень 42 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмір 1842 (одна тисяча вісімсот сорок дві) гривні 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: