Справа № 569/16086/20
1-кс/569/5218/20
11 листопада 2020 рокум. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 07.09.2020 року, -
Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову про закриття кримінального провадження від 07.09.2020 року.
В скарзі зазначає, що В серпні 2020 року від ОСОБА_4 до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява про те, що у липні 2019 року під приводом зберігання грошових коштів, шахрайським шляхом, його рідна сестра ОСОБА_5 заволоділа його грошовими коштами.
Так у середині липня 2020 року ОСОБА_4 в КП «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр ім. Віктора Поліщука» у зв'язку з виявленою хворобою прооперували. Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 в Польщі попередньо заробив значну суму коштів, йдучи на операцію він передав 1400 доларів США своїй доньці ОСОБА_6 на зберігання. Після виписки з лікарні він планував ці кошти забрати. Проте від дочки він дізнався, що його кошти були передані його сестрі, ОСОБА_5 , яка є її опікуном. Тоді ОСОБА_4 попросив свою сестру повернути його гроші, проте вказана особа відмовилась. При цьому ОСОБА_5 попросила його звільнити її житло, в якому ОСОБА_4 тимчасово проживав після оперативного втручання.
Тобто фактично ОСОБА_4 залишився без житла, без засобів до існування та лікування.
04 серпня 2020 року кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020185010000401 та розпочато досудове розслідування.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст. 190 КК України.
Проте 07.09.2020 року слідчим ВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12020185010000401 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Вказану постанову отримано ОСОБА_4 28.09.2020 року
З постановою про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 категорично не згідний, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України.
Вважає, що слідством не досліджено в повному обсязі всі обставини події, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
ОСОБА_4 чітко вказав осіб, які заволоділи грошовими коштами, зловживаючи його довірою.
ОСОБА_4 намагався вирішити це питання мирним шляхом. ОСОБА_5 пообіцяла повернути грошові кошти, якщо ОСОБА_7 забере заяву з поліції. Однак обіцяного дана особа не виконала.
Просить суд скасувати постанову Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю складу злочину від 07.09.2020 року.
Скаржник та його представник в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяву про розгляд скарги у їх відсутність вимоги скарги підтримали та просили їх задоволити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив відмовити в задоволенні скарги.
Вивчивши матеріали скарги та перевіривши факти, які в ній викладені, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов'язання припинити дію;3) зобов'язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв'язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як встановлено в судовому засіданні, що в провадженні дізнавача - інспектора сектору дізнання Рівненського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020185010000401 від 04.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
07.09.2020 року дізнавачем - інспектором сектору дізнання Рівненського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що кримінальне провадження №12020185010000401 від 04.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрито, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В обґрунтуванні своєї постанови дізнавач зазначив, що 07.09.2020 року надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , в якій він просить його попередню заяву не розглядати , оскільки до поліції звернувся передчасно не розібравшись в даній ситуації, матеріального збитку йому не заподіяно , претензій ні до кого не має. Учасником кримінального процесу бути не бажає, просить з даного приводу не турбувати.
Дізнавачем - інспектором сектору дізнання Рівненського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 з моменту прийняття кримінального провадження за №12020185010000401 від 04.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України до свого провадження не проведено жодної слідчої дії для перевірки доводів потерпілого з метою встановлення істини по справі.
У зв'язку з вище викладеним постанова дізнавача - інспектора сектору дізнання Рівненського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 07.09.2020 року, є незаконною і необґрунтованою, слідчий не вжив всіх заходів для перевірки обставин не провів усіх необхідних слідчих дій, у зв'язку з чим необґрунтовано поклав обставини в основу оскаржуваної постанови, відтак передчасно закрив кримінальне провадження.
Крім того при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавач не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.
Відповідно до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
Згідно ч.1 ст.18 КК України суб'єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.
У відповідності з вимогамип.2ч.5ст.110КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з'ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов'язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.
Суди з метою забезпечення єдності судової практики, зокрема в частині її відповідності міжнародним стандартам, здійснюючи правосуддя, поряд із нормами національного законодавства мають застосовувати і норми Конвенції. Оскільки у Конвенції є низка характерних особливостей, її положення мають загальний характер, а права людини здебільшого констатуються у ній в абстрактній, оціночній формі, правильне розуміння її норм розкривається у рішеннях ЄСПЛ, які містять правові позиції щодо суті положень зазначеного міжнародно-правового акта, а також змісту та обсягу гарантованих ним прав.
Як наголошено у п. 25 Висновку № 9 (2006) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо ролі національних суддів у забезпеченні ефективного застосування міжнародного та європейського права: «національні суди є відповідальними за застосування європейського права. Від них у багатьох випадках вимагається його пряме застосування. Від них також вимагається тлумачення національного права у відповідності з європейськими стандартами. Відтак для реалізації ефективного захисту гарантованих прав і свобод громадян та уникнення у подальшому порушень Конвенції існують всі підстави для застосування у судовій практиці національних судів (їх рішеннях) правових позицій (практики) ЄСПЛ у контексті законодавства України та Конвенції.
Право на вмотивоване рішення витікає з більш загального принципу, закріпленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає людину від свавілля. Національне рішення повинно містити виклад причин, достатніх для відповіді на фактичні і правові (матеріально-правові чи процесуальні) доводи сторін у всіх їх суттєвих аспектах (Рішення ЄСПЛ Руїс Торіха проти Іспанії, 9 грудня 1994 р., п.п.29-30)
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти України п.55)
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з вставленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
У зв'язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є обґрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 07.09.2020 року - задоволити.
Скасувати постанову дізнавача - інспектора сектору дізнання Рівненського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 07.09.2020 року по кримінальному провадженню №12020185010000401 від 04.08.2020 року.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1