Кримінальне провадження № 566/90/20
№ провадження 1-кп/566/162/20
25 листопада 2020 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про привід обвинуваченого та клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні № 12019180160000321 від 25.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 12019180160000321, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені в установленому законом порядку, свідки про причини неявки суду не повідомили. Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву від 16.11.2020 р., у якій просив розгляд справи перенести у зв'язку з тим, що 25.11.2020 р. буде перебувати на роботі на чергуванні.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у зв'язку з тим, що вони не з'явились на виклик суду без поважних причин, подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий.
Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він заздалегідь був повідомлений про судове засідання та міг бути замінений на роботі, а також підтримав клопотання прокурора про привід свідків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування приводу до свідків, однак заперечив щодо застосування приводу до обвинуваченого.
Прокурор підтримав клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Частиною 7 ст. 42 КПК України передбачено, що обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ст. 140 КПК України).
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи заздалегідь повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, 16.11.2020 р. повідомив суд про причину свого неприбуття - перебування 25.11.2020 р. на роботі на чергуванні. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 не подав суду доказів, що зазначені причини є поважними в силу ст. 138 КПК України та об'єктивно унеможливлюють його з'явлення до суду.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з'явилися без поважних причин та не повідомили суд про причини свого неприбуття.
Ураховуючи зазначене, слід відкласти судовий розгляд та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , а також свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 143, 323 КПК України, -
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , а також клопотання прокурора про привід свідків, - задовольнити.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 11 год. 30 хв. 17 грудня 2020 року.
Визнати причину неприбуття обвинуваченого не поважною та застосувати привід в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Застосувати привід в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області до свідків:
1. ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
2. ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
3. ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
4. ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Копію ухвали направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській областіта для здійснення контролю - прокурору Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1