Справа № 565/2079/19
Провадження № 2/565/276/20
25 листопада 2020 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-
Після повторного автоматизованого розподілу, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Кузнецовського міського суду Кислянки Т.Г. №119 від 24.11.2020, в провадження судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В. 24.11.2020 надійшла цивільна справа №565/2079/19 за позовом ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 21.10.2015 оренди земельної ділянки площею 0,16 га, розташованої на території Вараської міської ради Рівненської області, кадастровий номер 5610700000:01:009:0285, укладеного між Кузнецовською міською радою Рівненської області та переможцем земельних торгів ОСОБА_2 .
До початку з'ясування обставин та перевірки їх доказами встановлено наступні обставини.
У 2016 році суддею Малковим В.В. розглядалась цивільна справа №565/822/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування. Предметом позову є визнання недійсним та заборону виконувати рішення Кузнецовської міської ради шостого скликання (п'ятдесят сьомої сесії) №2105 від 14.08.2015 року про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки площею 0,16 га ( АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5610700000:01:009:0285). Ухвалою від 06.09.2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання позивача ОСОБА_1 . У зв'язку з цим ОСОБА_1 у справі №565/822/16-ц подавав заяву про відвід судді Малкову В.В.. В обґрунтування заяви про відвід вказував, що суддя Малков В.В. свідомо порушивши процесуальні права ОСОБА_1 , як позивача, не повідомив його належним чином про дату та час судового засідання у справі №565/822/16-ц, що мало наслідком винесення ухвали про залишення вказаної позовної заяви без розгляду. У зв'язку з цим у ОСОБА_1 виникли сумніви в неупередженості головуючого у справі судді до його особистості. Ухвалою суду від 02.02.2017 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В. у цивільній справі №565/822/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
У пункті 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка у відповідності із ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.06 р. у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».
Отже зважаючи на те, що суддя Малков В.В. розглядав справу №565/822/16-ц предметом позову в якій було скасування рішення Кузнецовської міської ради №2105 від 14.08.2015 року про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки площею 0,16 га ( АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5610700000:01:009:0285) та враховуючи, що позовні вимоги у справі №565/2079/19 стосуються визнання недійсним договору оренди вказаної вище земельної ділянки. Також беручи до уваги, що у ОСОБА_1 виникали сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді при вирішенні справи №565/822/16-ц, що мало наслідком постановлення ухвали про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малкова В.В. в цій справі, вважаю, що в осіб, які беруть участь в справі, а також у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В. під час розгляду справи №565/2079/19 за позовом ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки .
Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, слід задоволити заяву про самовідвід судді Малкова В.В.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 39,40, 248,250КАС України, суд, -
Задовольнити заяву про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова Валерія Володимировича в цивільній справі №565/2079/19 (провадження №2/565/276/20) за позовом ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Суддя Малков В.В.