Дата документу 18.11.2020 Справа № 554/6346/20
Справа №554/6346/2020
Провадження №2/554/1950/2020
18 листопада 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
судді Блажко І.О.
при секретарі - Крючко О.П.
з участю представника позивача - Ткаченко С.В.
представника відповідача Лобач Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі адвоката Ткаченко Світлани Василівни до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення ,-
Позивач ОСОБА_1 , в особі адвоката Ткаченко С.В. звернулися до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення. В якому прохали : встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , разом з спадкодавцем - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову зазначили, що позивач постійно проживав зі спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини, проте його місце проживання було зареєстровано за іншою адресою, у зв'язку із чим ДН Першої Полтавської держнотконтори ОСОБА_3 відмовила позивачу в оформленні спадщини після померлої. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після померлої відкрилася спадщина на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.03.1993. З довідки КП «ЖЕО № 2» ПМР №26 від 04.05.2020, вбачається, що ОСОБА_2 з 05.06.1984 по ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті) була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, інші особи не були зареєстровані за даною адресою. ОСОБА_1 є спадкоємцем після ОСОБА_2 на підставі заповіту від 12.03.1993. Позивач починаючи з 03.10.2002 був зареєстрований та фактично одиноко проживав в АДРЕСА_2 . Мати позивача ОСОБА_2 була зареєстрована та фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 . У 2007 році стан здоров'я матері - ОСОБА_2 значно погіршився у зв'язку з її похилим віком - 78 років. Позивач мав забезпечити матері постійний догляд у зв'язку з її станом здоров'я, доволі часто матері ставало гірше в нічний час. Проживання в різних населених пунктах ускладнювало надання належного піклування, тому позивач був змушений переїхати до матері у м.Полтаву на постійне проживання, що мало місце у жовтні 2007 року. Позивач на той час також був одиноким, оскільки не перебував у шлюбі та мав вже дорослих дітей, які не потребували піклування, тому ніякі життєві обставини не заважали йому змінити постійне місце проживання. Після смерті матері позивач продовжував проживати за адресою: АДРЕСА_1 до травня 2020 року. Право на вищевказану квартиру в порядку спадкування має намір оформити позивач, через що звертається до суду з даним позовом (а.с.1-6).
14 липня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі №554/6346/2020. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Викликано в судове засідання свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Призначено справу до судового розгляду на 13.30 годин 11 серпня 2020 року (а.с.25, 26).
31 липня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача Територіальної громади м. Полтави в особі ПМР. В якому зазначили, що проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечують у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до змісту позову ОСОБА_1 прохає суд встановити факт проживання з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час смерті за адресою АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_3 , яка належала померлій на праві приватної власності. Таким чином встановлення даного факту потрібно позивачу для прийняття спадщини після ОСОБА_2 . Як вбачається зі змісту позову, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно часом відкриття спадщини є 27.08.2008 строк для прийняття спадщини сплинув 28.02.2009. Позивач зазначає, що є єдиним спадкоємцем після померлої ОСОБА_2 на підставі заповіту складеного 12.03.1993. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Троцької О.А. від 05.05.2020 спадкова справа після померлої ОСОБА_2 станом на 2020 рік не заводилась. Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії зазначено пропуск строку для прийняття спадщини та рекомендовано дане питання вирішити у судовому порядку. Дана постанова не оскаржена у судовому порядку. Позивач зазначає, що з 03.10.2020 був зареєстрований та фактично проживав по АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала по АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою КП "ЖЕО № 2" та постановою нотаріуса. У 2007 році стан здоров'я ОСОБА_2 значно погіршився у зв'язку з похилим віком, тому позивач з жовтня 2007 року переїхав житии до неї з метою забезпечення постійного нагляду за хворою. При цьому позивач у якості доказів надає довідку КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2" м.Полтави" від 31.12.2015 №2012 відповідно до змісту якої у 2008 році ОСОБА_2 не зверталась до лікарні та не перебувала на стаціонарному лікуванні 11.07.2008. У даній довідці не зазначено що померла, потребувала постійного догляду та не могла самостійно обслуговувати себе, а навпаки з даної довідки вбачається, що померла не зверталась до лікарів, тільки з 11.07.2008 по 25.07.2008 вона перебувала на стаціонарному лікуванні, тобто за вісімнадцять днів до смерті. Позивач стверджує, що письмовим доказом спільного проживання з ОСОБА_2 з осені 2007 року є акт від 19.06.2020, який затверджено головою Супрунівської сільської ради, у якому зазначено, що ОСОБА_1 , 1954 року народження, дійсно зареєстрований, але не проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Даний акт викликає сумнів, так як відповідно до Єдиного державного реєстру судових справ 16.01.2020 Полтавським районним судом Полтавської області був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості на користь ТОВ "ПолтавагазЗбут" заборгованості за 2019 рік, до цього часу рішень або наказів про наявність будь-яких заборгованостей не має, що свідчить про проживання у данному будинку. Також даний акт не свідчить про проживання позивача у квартирі АДРЕСА_3 , можливі будь-які варіанти. Наприклад, як вбачається з рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 23.06.2009 у справі № 2-3424/09 позивач міг перебувати за межами Полтавщини. Надані позивачем докази не свідчать про його сумісне проживання з ОСОБА_2 . Також звертають увагу суду що, 23.06.2009 рішенням Октябрського районного суду м.Полтави у справі №2-3424/09 за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було визначено додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач звернувшись до суду майже після року смерті ОСОБА_2 та отримавши додатковий строк для прийняття спадщини не скористався своїм правом, тому він вважається таким, що не прийняв спадщину. Враховуючи вищевикладене прохають відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 за безпідставністю (а.с.48-51).
07 серпня 2020 року ухвалою суду виправлено описку в ухвалі суду від 14.07.2020 Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/6346/2020, а саме: неправильно зазначене «Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження» на правильне «Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження», та неправильно зазначене «Призначити справу до судового розгляду на 13.30 годин на 11 серпня 2020 року» на правильне «Призначити справу до судового розгляду в підготовчому судовому засіданніна 13.30 годин на 11 серпня 2020 року». Клопотання представника Полтавської міської ради Лобач Ю.О. - задоволено. Витребувано з архіву Октябрського районного суду м. Полтави справу №554/13230/15-ц, провадження №2-о/554/241/2015. Викликано в судове засідання учасників процессу на 13.30 годин на 11 серпня 2020 року (а.с.65-67).
08 вересня 2020 року ухвалою суду у справі №554/6346/2020 повторно викликано свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Повторно витребувано з архіву Октябрського районного суду м. Полтави справу №554/1670/16-ц, провадження №2-о/554/72/2016. Закрито підготовче засідання у справі. Призначено розгляд справи по суті на 10.00 годин на 21 жовтня 2020 року (а.с.96, 97).
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за ордером Ткаченко С.В. позовні вимоги підтримала та прохала задовольнити.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим.
В судовому засіданні представник відповідача територіальної громади м. Полтави, в особі ПМР, за довіреністю Лобач Ю.О. відносно позовних вимог заперечувала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та прохала відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.
Третя особа Перша Полтавська ДНК до суду свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими. Надіслали суду заяву про розгляд справи без участі представника Першої Полтавської ДНК, зазначивши, що при вирішенні справи по суті покладаються на розсуд суду (а.с.126).
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали цивільної справи №554/1670/16-ц, провадження №2-о/554/72/2016, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 належала на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 05 березня 1993 року видане відділом приватизації житла на підставі розпорядження №1325 від 08 лютого 1993 року (а.с.11).
12 березня 1993 року ОСОБА_2 склала заповіт, який зареєстрований ДН Першої ДНК ОСОБА_8 за №3-1991, згідно якого заповіла належну їй, ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 сину ОСОБА_1 (а.с.15).
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції (а.с.10).
Як слідує із довідки №26 від 04.05.2020 КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради ОСОБА_2 була зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 з 05.06.1984 по ІНФОРМАЦІЯ_1 - день смерті (а.с.12).
Таким чином, після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Спадкоємцем за заповітом від 12.03.1993 є син померлої ОСОБА_1 .
Як вбачається зі змісту позову, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно часом відкриття спадщини є 27.08.2008 строк для прийняття спадщини сплинув 28.02.2009.
23 червня 2009 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №2-3424/09 за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було визначено додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.52).
Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як слідує із рішення ОСОБА_1 виїжджав за межі Полтавщини.
Таким чином, позивач звернувшись до суду майже після року смерті ОСОБА_2 та отримавши додатковий строк для прийняття спадщини не скористався своїм правом, тому він вважається таким, що не прийняв спадщину.
05 травня 2020 року постановою №522/02-31 ДН Першої Полтавської державної нотаріальної контори Троцької О.А. про відмову у вчиненні нотаріальної дії відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Як слідує із постанови, спадкова справа після померлої ОСОБА_2 станом на 2020 рік не заводилась. Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії є пропуск строку для прийняття спадщини та рекомендовано дане питання вирішити у судовому порядку (а.с.16).
Зазначена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії не оскаржена.
Як слідує із довідки КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2" м.Полтави" від 31.12.2015 за №2012, у 2008 році ОСОБА_2 не зверталась до лікарні та не перебувала на стаціонарному лікуванні 11.07.2008. З 11.07.2008 по 25.07.2008 вона перебувала на стаціонарному лікуванні (а.с.19).
Таким чином, померла ОСОБА_2 не потребувала постійного догляду та могла самостійно обслуговувати себе.
Як слідує з акту від 19.06.2020, який затверджено головою Супрунівської сільської ради,з осені 2007 року ОСОБА_1 , 1954 року народження, дійсно зареєстрований, але не проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.20).
Суд критично віднісся до акту від 19.06.2020, оскільки з нього не слідує, що ОСОБА_1 з 2007 року проживав за адресою АДРЕСА_1 разом з померлою ОСОБА_2 . Даний акт не свідчить про проживання позивача у квартирі АДРЕСА_3 , можливі будь-які варіанти.
Суд також критично віднісся до пояснень свідківОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України).
За правилами статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.
Статтею 1220 ЦК України визначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).
Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Стаття 1272 ЦК України встановлено що, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, ні в судовому засіданні, ні в матеріалах справи не міститься доказів того, що ОСОБА_1 на час відкриття спадщини після померлої ОСОБА_2 постійно проживав з нею за спірною адресою та здійснював за нею догляд.
На підставі викладеного, приходжу до висновку відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, пропустивши строк для прийняття спадщини ОСОБА_1 , звернувшись до суду майже після року смерті ОСОБА_2 та отримавши додатковий строк для прийняття спадщини не скористався своїм правом, тому він вважається таким, що не прийняв спадщину.
При подачі позову позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. (а.с.7).
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 263, 350, 354 ЦПК України ,суд ,-
У позові ОСОБА_1 , в особі адвоката Ткаченко Світлани Василівни до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.
Судові витрати у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок віднести на користь держави.
Складання поновного тексту відкладено на 8 (вісім) днів 25 листопада 2020 року.
Позивач - громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Полтава, зареєстрований та проживає АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Відповідач - територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, місцезнаходження 36000, місто Полтава, вулиця Соборності, 36, код ЄДРПОУ 05384689.
Третя особа -Перша Полтавська державна нотаріальна контора, місцезнаходження 36020, місто Полтава, вулиця Гоголя, 11, код ЄДРПОУ 02900149.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.
Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.
Повний текст рішення складено 25 листопада 2020 року.
Суддя І.О.Блажко