Справа № 583/4309/20
1-кс/583/1348/20
"25" листопада 2020 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200060000601 від 03 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
23.11.2020 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020200060000601 від 03.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивує тим, що 03.11.2020 до Охтирського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 28.10.2020 ОСОБА_6 здійснив крадіжку водяного насосу з приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
Вказані відомості внесені до ЄРДР за №12020200060000601 від 03.11.2020 та відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Під час розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 27.11.2020 ОСОБА_6 , перебуваючи у господарстві АДРЕСА_1 , з літньої кухні зазначеного домоволодіння таємно викрав водяний насос сірого кольору «Малиш», що належить ОСОБА_5
22.11.2020 за сарайним приміщенням господарства по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мішок білого кольору, в середині якого знаходився викрадений водяний насос, що належить ОСОБА_5 , та який там сховав ОСОБА_7 після скоєння крадіжки.
Враховуючи, що вилучений в ході огляду місця події водяний насос має значення для кримінального провадження в якості речового доказу, слідчий звернувся з даним клопотанням.
В судове засідання слідчий, прокурор не з'явилися, подали заяви, в яких просять клопотання розглянути без їх участі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, прокурора та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.
Вивчивши надані матеріали, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020200060000601 від 03.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 03.11.2020 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 28.10.2020 ОСОБА_6 здійснив крадіжку водяного насосу з приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 .
З протоколу огляду місця події від 22.11.2020 вбачається, що при проведенні огляду території нежитлового домоволодіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за сарайним приміщенням був виявлений та вилучений водяний електронасос « ОСОБА_8 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема , збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час проведення огляду місця події майно, про накладення арешту на яке порушує питання слідчий, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на водяний електронасос «Малиш», який був вилучений 22 листопада 2020 року в ході проведення огляду місця події.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1