Справа № 583/3895/20
2-о/583/133/20
"25" листопада 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Плотникової Н.Б.
при секретарі - Логвиненко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою
ОСОБА_1 ,
заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
29.10.2020 року заявник подав до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, заповненої 20.09.1979 року Чупахівським АТП Сумтранссільгосптехніка на ОСОБА_1 (російською мовою) йому - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (російською мовою ОСОБА_1 ). Заяву мотивує тим, що відповідно до паспорта громадянина України він - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте в його трудовій книжці було допущено помилку та у відділі кадрів за останнім місцем роботи були внесені зміни в частині зазначення по батькові російською мовою « ОСОБА_1 », як вказано в паспорті громадянина України. У зв'язку з даними виправленнями у нього (заявника) виникли ускладнення про оформленні пенсії за віком, тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою.
Заявник в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку, в письмовій заяві просить справу розглянути у його відсутності, заяву підтримує.
Представник Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без участі представника та просить вирішити справу на розсуд суду.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчившиматеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючи підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Судом встановлено, що в паспорті заявника серії НОМЕР_1 , виданому Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 24.12.1999 р., прізвище, ім'я, по батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 » (а.с. 3).
В той же час, в трудовій книжці, заповненій 20.09.1979 р., прізвище, ім'я, по батькові заявника зазначено російською мовою « ОСОБА_1 » та здійснено виправлення по батькові на « ОСОБА_1 » (а.с. 4).
Факт належності заявнику даної трудової книжки підтверджується копією розрахунку трудового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком, який було здійснено Головним управлінням пенсійного фонду України в Сумській області (а.с. 9, 11).
При цьому, в трудовій книжці, заповненій 20.09.1979 р., містяться відповідні записи про його службу в армії 1980-1982 р.р., а також співпадать дати прийняття та звільнення з роботи.
Враховуючи викладене, а також те, що всі інші анкетні дані особи: прізвище, ім'я, рік народження співпадають з тими даними, що зазначені у паспорті заявника, у суду немає сумнівів, що правовстановлюючий документ належить саме заявнику.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити факт належності заявнику ОСОБА_1 трудової книжки, заповненої 20.09.1979 р. на ім'я « ОСОБА_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-81, 247, 265, 315-319 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки, заповненої 20.09.1979 року на ім'я « ОСОБА_1 ».
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: Плотникова Н.Б.