Справа № 591/7200/20 Провадження № 3/591/2525/20
25 листопада 2020 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Еквіп Мані»
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу, 14.11.2020 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Харківська, 32, керував транспортним засобом- автомобілем RENAULT KANGO , н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатора алкотестера Drager, показник 0,30%0 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. За цим фактом 14.11.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 039514.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що дійсно за наведених обставин керував транспортним засобом, проте вважає, що прилад некоректно працював, а йому не було роз'яснено право, у разі незгоди з результатами огляду, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
Так, Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103: водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Досліджений судом відеозапис, дає суду достатньо підстав для того, щоб довіряти поясненням ОСОБА_1 , оскільки відеозапис не містить даних про роз'яснення йому на місці вчинення адміністративного правопорушення права, у випадку незгоди з результатами огляду проведеного за допомогою газоаналізатору Drager, пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров'я, що викликає сумнів в дотриманні правоохоронцями процедури проведення огляду для визначення стану сп'яніння (тим більше що відеозапис зафіксував неоднозначну роботу приладу).
Відтак, всупереч вимогам закону, відсутність зі сторони поліції роз'яснення відповідного права на проведення огляду в медичній установі, суд розцінює як неподання належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі належить закрити, приймаючи до уваги в тому числі положення ст. 62 Конституції України, а також те, що наведені обставини зумовлюють проведення огляду з порушенням зазначених вимог закону, який на підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.
Таких висновків суд дійшов також враховуючи, що необізнаність особи, в процедурі проведення огляду при відсутності з боку представника держави зрозумілого роз'яснення відповідних прав на оскарження результату огляду, вчиненого на місці події, може бути розцінена як порушення права на захист особи. Про це свідчить і те, що ОСОБА_1 в порівнянні з представником держави знаходився в уразливому стані, тим більше з огляду на те, що він може не володіти знаннями в галузі права.
Інші докази, долучені до протоколу, зокрема пояснення свідків, акт та довідки не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого більш достовірного та об'єктивного доказу - відеозапису.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя О.В. Сибільов