Справа 573/2051/20
Номер провадження 3/573/943/20
25 листопада 2020 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Терещенко О.І.,
з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,
захисника Пашкова С.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
11 листопада 2020 року до Білопільського районного суду надійшов протокол щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 01 листопада 2020 року, о 17:10 год., по вул. Соборній в м. Білопілля ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21154, д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду зазначив, що 01 листопада 2020 року близько 17 год. рухався по вул. Соборній у м. Білопілля. Його зупинили працівники поліції і пред'явили претензії, що він перебуває у стані алкогольногго сп'яніння. Він це заперечив, бо у цей день спиртного взагалі не вживав. Поліцейський запропонував дихати у "Драгер", на що він погодився. ОСОБА_1 продув "Драгер" і показало ступінь його сп'яніння 0,44 %. Він з цим не погодився і запропонував поліцейським повезти його у лікарню. Оскільки поліцейські відмовилися це зробити, тому він сам поїхав у лікарню, написав заяву на ім'я головного лікаря Білопільської ЦРЛ провести його медичне обстеження на стан сп'яніння із забором крові. У лікарні він здав кров, після проведених досліджень крові було встановлено, що у стані алкогольного сп'яніння він не знаходився.
Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Пашкова С.І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735, відповідно до якого, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Судом встановлено, що відповідно до алкотесту 6820 у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп'яніння і наявність алкоголю в його крові становила 0,44 проміле. Огляд його проводився 01 листопада 2020 року о 17:10 год. (а. с. 3).
ОСОБА_1 з висновком алкотесту не погодився і у цей же день, тобто 01 листопада 2020 року, о 19:20 год. звернувся до КНП "Білопільська ЦРЛ", який є найближчим закладом охорони здоров'я, із заявою про проведення медичного обстеження на стан сп'яніння із забором крові на вміст етилового спирту (а. с. 17).
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 01 листопада 2020 року у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено (а. с. 19).
Отже, у судовому засіданні факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння свого підтвердження не знайшов, а, навпаки, спростований висновком закладу охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя