нп 6/490/513/2020 Справа № 490/7763/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
23 листопада 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача по справі № 2-7-2619/09,-
10.11.2020 року представник заявника звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони стягувача по справі № 2-7-2619/09. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва позовні вимоги АТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.3/02-КЕК-01-08 від 23.01.2008 року задоволено. 20.05.2013 року право вимоги кредитора набуло АТ «Дельта Банк» по відношенню до осіб, які є боржника АТ «Кредитпромбанк», в тому числі і за кредитним договором, що був укладений між АТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , згідно витягу з додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року, тобто АТ «Дельта Банк» прийняло право вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору № 28.3/02-КЕК-01-08 від 23.01.2008 року. Ухвалою суду від 18.06.2019 року замінено сторону стягувача з АТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк». 24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. На сьогоднішній день заборгованість за вищезазначеним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва не виконана.
11.11.2020 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.
Сторони у судове засідання не з'явилися, заявник просив суд розглядати заяву у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.04.2009 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на корить АТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 28.3/02-КЕК-01-08 від 23.01.2008 року в розмірі 83 267,11 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Кредитпромбанк» судові витрати в розмірі по 431,34 грн. з кожного.
На підставі вищезазначеного заочного рішення Центральним районним судом м. Миколаєва було видано відповідні виконавчі листи.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.10.2016 року залучено АТ «Дельта Банк» до участі у справі № 2-7-2619/2009 у якості правонаступника позивача АТ «Кредитпромбанк» та здійснено заміну сторони у справі № 2-7-2619/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 28.3/02-КЕК-01-08 від 23.01.2008 року в розмірі 83 267,11 грн. та судових витрат у розмірі 431,34 грн., з АТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк». Видано дублікат виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 2-7-2619/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 28.3/02-КЕК-01-08 від 23.01.2008 року в розмірі 83 267,11 грн. та судових витрат у розмірі 431,34 грн. Поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 2-7-2619/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 28.3/02-КЕК-01-08 від 23.01.2008 року в розмірі 83 267,11 грн. та судових витрат у розмірі 431,34 грн.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.06.2019 року замінено стягувача АТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.04.2009 року по справі № 2-7-2619/2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 28.3/02-КЕК-01-08 від 23.01.2008 року у розмірі 83 267,11 грн. та судові витрати в розмірі 431,34 грн. на його правонаступника - АТ «Дельта Банк».
24.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуває прав вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.
З копії витягу з вказаного Додатку № 1 вбачається, що серед інших також до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором № 28.3/02-КЕК-01-08 від 23.01.2008 року.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).
Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.
Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 09 січня 2020 року у справі №2218/5181/2012.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак наявні підстави для задоволення заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача по справі.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача по справі № 2-7-2619/09 - задовольнити.
Замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі № 2-7-2619/09, з Акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.