нп 2-з/490/152/2020 Справа № 490/8242/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
24 листопада 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про забезпечення доказів, -
20 листопада 2020 року АТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ст. 116 ЦПК України. В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.08.2014 р. стягнуто на користь АТ «Укрсиббанк» в солідарному порядку заборгованість у розмірі 47022,20 дол. США з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер. Рішення суду не виконане.04.02.2020 р. Банк направив до нотаріальної контори вимогу до спадкоємців щодо погашення боргу, яка була перенаправлена до приватного нотаріуса ММНО Машкової М. На запити банку щодо надання інформації осіб, які прийняли спадщину, приватний нотаріус не відповіла, повідомила лише про те, що вимога банку направлена на адреси спадкоємців, однак інформацію про спадкоємців не надала. Посилаючись на викладене, заявник просить суд витребувати у приватного нотаріуса ММНО Машкової С.М. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 року ивзначено головуючого суддю по справі суддю Гуденко О.А.
Перевіривши заяву про забезпечення доказів приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Положеннямист.116 ЦПК України встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.
Так, згідно ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Згідно з п. 4 ч. 1ст. 117 ЦПК України, у заяві прозабезпечення доказів зазначається докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні. Пунктом 5 ч. 1ст.117ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.10.2019 року у справі за №9901/385/19 дійшла висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що питання щодо забезпечення доказів вирішується судом у тому випадку, якщо надання таких доказів є необхідним, або якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Із змісту заяви про забезпечення доказів вбачається, що заявником не обґрунтовані підстави, які дали б можливість припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. (ст. 116 ЦПК ).
Також, в порушення вимог ч.5 ст. 116 ЦПК України, заява не містить змісту майбутніх позовних вимог щодо предмета спору (спосіб (способи) захисту прав або інтересів), а також обґрунтування необхідності витребування доказів, що позбавляє суд можливості з'ясувати та перевірити підстави поданої заяви про забезпечення доказів, які заявник просить витребувати та необхідність витребування саме таких доказів.
Твердження заявника про те, що він не має можливості отримати самостійно необхідні документи докази, не можуть слугувати достатньою підставою для забезпечення цих доказів відповідно до положень ЦПК України.
В пункті 3 частини 1 статті 117 ЦПК України передбачає, що у заяві про забезпечення доказів зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, проте вказані вимоги заявником не виконані.
Відповідно до ч. 4ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що заявником у заяві про забезпечення доказів належним чином не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів, не наведені обставини, для доказування яких ці докази необхідні, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 116,117 ЦПК України, -
Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк»- повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.
Суддя О.А. Гуденко