Провадження: № 1-кп/484/380/20
Справа: № 484/2108/20
25 листопада 2020 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську матеріали кримінального провадження №12020150110000829 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
26 квітня 2020 року близько 07 год. 40 хв. ОСОБА_3 керував технічно справним власним автомобілем "Renault Kangoo" р.н. НОМЕР_1 , на якому у світлу пору доби за відсутності явищ, які погіршують видимість, перебуваючи частково за межами проїзної частини (праворуч) по вул. Олександра Коротченка в м. Первомайську Миколаївської області (зі сторони військової частини НОМЕР_2 навпроти багатоквартирного будинку №8), увімкнувши лівий покажчик повороту, розпочав маневр розвороту ліворуч із нерухомого положення.
Діючи з необережністю, проявляючи злочинну недбалість, не стежачи за зміною дорожньої обстановки, яка полягала у появі іншого транспортного засобу, маючи об'єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, грубо та умисно порушив вимоги ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», а також вимоги п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, які зобов'язують водіїв перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та зобов'язують водіїв при виконанні розвороту поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині - дати дорогу попутним транспортним засобам, під час здійснення розворот ліворуч виїхав на смугу руху мотоцикла "Forte FT200 GY-C5B" т.р.н. НОМЕР_3 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 , який в цей же час рухався по вул. Олександра Коротченка зі сторони вул. Гвардійська у напрямку вул. Одеська по своїй (правій) смузі, в результаті чого допустив зіткнення вказаних транспортних засобів.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 впав з мотоцикла на асфальтоване покриття проїзної частини та отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого стегна зі зміщенням, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного (через недбалість) порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які настали.
Своїми умисними діями обвинуваченийОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до порушень правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повністю та підтвердив детально всі обставини, вказавши на механізм вчиненого, що викладене вище. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не наказувати, фактичні обставини не оспорює.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив суд врахувати, що обвинувачений ОСОБА_3 є пенсіонером, має на утриманні неповнолітніх онуків, не погашені грошові зобов'язання в кредитній станові і йому необхідно задовольняти вимоги потерпілого в частині компенсації матеріальної і моральної шкоди, та призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 286 КК України із застосування ст. 75 КК України та не позбавляти його права керування автомобілем, оскільки він є зареєстрованою фізичною-особою підприємцем і його видом діяльності є саме надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом.
Потерпілий ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_8 , в судовому засіданні підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті, щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладаються на розсуд суду.
Окрім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів, а саме:
- висновком експерта №283 від 01.06.2020 року, за яким величина швидкості руху мотоцикла марки "Forte FT200 GY-C5B" т.р.н. НОМЕР_3 до початку руху транспортного засобу в загальмованому стані складає більше 28,3 км/год. Дане значення швидкості являється мінімальним, оскільки мотоцикл в кінцевому положенні не знаходиться на слідах гальмування, також при розрахунках не бралась до уваги витрата кінетичної енергії мотоцикла на деформацію деталей при контактуванні мотоцикла з перешкодою, врахувати останнє не представляється можливим у зв'язку з відсутністю науково обгрунтованої та достатньо апробованої методики проведення даного виду досліджень. Величина зупиночного шляху мотоцикла марки "Forte FT200 GY-C5B" т.р.н. НОМЕР_3 при застосуванні водієм гальмування складає 17,36 м, при розрахованій мінімальній швидкості 28,3 км/год.
- висновком експерта №286 від 03.06.2020 року, за яким на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система та освітлювальні прилади (фари головного світла) мотоцикла марки "Forte FT200 GY-C5B" т.р.н. НОМЕР_3 , знаходилась в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів;
- висновком експерта №285 від 02.06.2020 року, за яким на момент ДТП ходова частина автомобіля марки "Renault Kangoo" р.н. НОМЕР_1 знаходилась в технічно несправному, але працездатному стані. Рульове керування, робоча гальмівна система та освітлювальні прилади (фари головного світла, задні ліхтарі, покажчики поворотів та габаритні вогні) досліджуваного автомобіля знаходились в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів. Технічна несправність ходової частини вказаного автомобіля, а саме надмірний знос протектору шин передньої осі, а також встановлення шин різних моделей з різними малюнками протектора на передню вісь, виникла до ДТП. Технічну несправність ходової частини автомобіля марки "Renault Kangoo" р.н. НОМЕР_1 водій міг завчасно виявити. Виявлені технічні несправності суперечать вимогам п. 31.4.5 "а" та "г" ПДР України.
- висновком експерта №284 від 09.06.2020 року, за яким контактування між транспортними засобами відбувалось наступними частинами: автомобіль марки марки "Renault Kangoo" р.н. НОМЕР_1 , розташовувався лівою передньою частиною (накладкою переднього бамперу, переднім лівим колесом) до правої задньої частини мотоцикла марки "Forte FT200 GY-C5B" т.р.н. НОМЕР_3 , (важеля пуску двигуна, важеля приводу гальмівного механізму заднього колеса, металевої пластини правої труби заднього маятника). Визначення кута під яким розташовувались повздовжні осі автомобіля та мотоцикла, під час первісного контактування не є можлвими, із-за конструктивних особливостей мотцикла та через малоінформативність наявних пошкоджень. Зіткнення між автомобілем марки "Renault Kangoo" р.н. НОМЕР_1 та мотоциклом марки "Forte FT200 GY-C5B" т.р.н. НОМЕР_3 відбувалось в межах проїзної частини вул. Коротченко, місто Первомайськ, в районі розташування кінця сліду гальмування мотоцикла марки "Forte FT200 GY-C5B", р.н. НОМЕР_3 , визначеного на схемі позицією №3 (за напрямком від вул. Гвардійської до вул. Одеської).
- висновком експерта №349 від 26.06.2020 року, за яким в дорожній ситуації обставини якої наведені водієм автомобіля марки "Renault Kangoo" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , оскільки свідчень водія мотоцикла, які викладені у вихідних даних постанови про призначення експертизи, недостатні для відповіді на поставлене питання, він повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, водій мотоцикла марки "Forte FT200 GY-C5B" т.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та в їх діях вбачаються невідповідності технічним вимогам вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди;
- висновком експерта №270-М від 22.05.2020 року, за яким у ОСОБА_7 виявлено перелом лівого стегна зі зміщенням, дане тілесне ушкодження могло утворитися 26.04.2020 року при ДТП і відноситься до категорії середнього ступеня важкості, як таке, що потягло за собою тривалий розлад здоров'я;
- постановою Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 26.04.2020 року про визнання автомобіля марки "Renault Kangoo" р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла марки "Forte FT200 GY-C5B" т.р.н. НОМЕР_3 речовими доказами.
Досліджені судом докази є послідовним, повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшло своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисне порушення ним правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 ККУкраїни.
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обираючи ОСОБА_3 міру покарання, враховучи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше не судимого, позитивну характеристику, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання у виді обмеження волі в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1.2 ч.1 ст. 76 КК України, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Разом з тим враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення та його тяжкість суд вважає за необхідне застосувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до поданої прокурором Первомайської місцевої прокуратури Мкиолаївської області позовної заяви, останній просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального некомерційного підприємства "Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня" Миколаївської обласної ради вартість стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_7 у сумі 10624 грн. 07 коп.
На обґрунтування наведеного в позові надано довідку КНП "Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня" Миколаївської обласної ради від 25.06.2020 р. № 86 про вартість лікування дитини ОСОБА_7 , за якою ОСОБА_7 , 2002 р.н., був госпіталізований 26.04.2020 року в ортопедо-травматологічне відділення з діагнозом: перелом середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням. 08.05.2020 року був виписаний. Згідно історії хвороби №3493/224 пробув в стаціонарі лікарні 12 ліжко/днів. Середня вартість лікування та перебування хворого на ліжку в день по лікарні складала 621 грн. 45 коп. Всього вартість лікування та перебування на ліжку склала 7457 грн. 40 коп. Також лікарнею були видані медикаменти в ортопедо-травматологічному відділенні на суму 1222 грн. 68 коп., в операційному блоці на суму 1012 грн. 68 коп., а в відділенні анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії на суму 931 грн. 31 коп. Отже, загальна сума витрат лікарні на лікування хворого склала 10624 грн. 07 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на користь держави визнав повністю.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, яка зазнала шкоди від злочину до початку судового слідства, вправі пред'явити до обвинуваченого цивільний позов.
Відповідно до ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором.
Суд з урахуванням вимог ст.ст. 22, 1166 ЦК України та правових позицій викладених в постановах Верховного Суду по справі №165/633/16-к від 21.06.2018 та №448/57/19 від 29.01.2020 р. приходить до висновку, що позов прокурора підлягає до повного задоволення.
Також, в межах кримінального провадження під час судового розгляду в інтересах потерпілого ОСОБА_7 звернувся до суду його законний представник ОСОБА_9 з позовом про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 , з урахування уточненого розміру матеріальної шкоди в сумі 17482,26 грн. та 50000,00 грн. моральної шкоди.
Свої вимоги мотивує тим, що матеріальна шкода, яка завдана протиправними діями обвинуваченого, складається з витрат на придбання ліків для лікування на загальну суму 3782,26 грн., що підтверджується фіскальними чеками аптеки №9 ТОВ "Мед-сервіс" від 13.05.2020 р., аптечного пункту №3 МЛА-110 ПКВО Фармація від 29.04.2020р., від 30.04.2020 р., від 04.05.2020р., мережи аптек "Оптмед" від 29.04.2020 р., від 04.05.2020р., аптеки "Крок до здоров'я" від 26.04.2020р., ЕФ Аптеки №9 від 28.04.2020р., від 29.04.2020р., від 02.05.2020р., аптеки ТОВ "Комодус" від 01.05.2020р., аптеки № 4 від 29.04.2020р., аптек Е-Фарма в період з 28.04.2020р. по 04.05.2020р., та витрат на придбання протезно-ортопедичних виробів №ТК-207 на загальну суму 13700 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу від 28.04.2020 р., укладеним між ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , і квитанцією до прибуткового касового ордера №ТК-207 від 28.04.2020р. Крім того, представник потерпілого зазначає, що протиправними діями обвинуваченого заподіяно його сину потерпілому ОСОБА_7 моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав під час наїзду на нього, транспортування в Миколаївську обласну дитячу лікарню, під час операції та в післяопераційний перод. Обвинувачений жодним чином не надав ніякої допомоги ні на місці ДТП, ні в Первомайській, ні в Миколаївській лікарнях. Жодної допомоги на лікування обвинуваченим не надано. Після оперативного втручання потерпілий не працює, змушений переміщатися в інвалідному візку, вести малорухомий образ життя, втратив соціальні зв'язки та нормальне спілкування з друзями. Розмір завданої моральної шкоди оцінює у 50000,00 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на користь потерпілого визнав повністю. В частині стягнення моральної шкоди на користь потерпілого цивільний позов визнав частково та просив суд врахувати, що він є особою пенсійного віку, на утриманні має двох неповнолітніх онуків, має непогашені зобов'язання перед фінансовими установами, тому оцінка моральних страждань в сумі 50 тис. грн. є занадто високою сатисфакцією завданої потерпілому моральної шкоди.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив суд врахувати, що обвинуваченим ОСОБА_3 частково відшкодовано матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 в розмірі 6000 грн. 00 коп., що підтверджується розпискою від 14.07.2020 року та дублікатом квитанції АТ КБ "Приватбанк" №BASS_11580902492 від 25.08.2020 року.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи зазначене та часткове відшкодовання розміру матеріальної шкоди, суд прийшов до висновку про задоволення цивільного позову законного представника потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальної шкоди в сумі 11 482,26 грн.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно п.3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Суд вважає, що є безумовним, що в результаті спричинення майнової шкоди від будь-яких злочинних дій, кожна людина переносить емоційні, душевні переживання, а отже вважає доведеною наявність моральної шкоди, спричиненої потерпілому даним кримінальним правопорушенням.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про задоволення цивільного позову законного представника потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди на суму 50000 грн., оскільки вважає, достатньою сатисфакцією завданої потерпілому моральної шкоди на підставі ст. 1166, 1167 ЦК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування експертних досліджень, а саме: судової судової автотехнічної експертизи в розмірі 2615 грн. 20 коп., судової транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 1307 грн. 06 коп., комплексної судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 1307 грн. 60 коп., комплексної судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу марки "Forte FT200 GY-C5B", т.р.н. НОМЕР_3 , в розмірі 653 грн. 80 коп., судової експертизи по дослідженню обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод в розмірі 653 грн. 80 коп., а всього на загальну суму 6538 грн. 00 коп.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь держави в особі комунального некомерційного підприємства "Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня" Миколаївської обласної ради вартість стаціонарного лікування потерпілого від кримінального правопорушення у сумі 10624 (десять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 07 коп. (рахунок UA703266100000026005053249260 ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 326610, ЄДРПОУ 02007070.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 6538 (шіст тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 00 коп.
Цивільний позов законного представника, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , 11 482 грн. 26коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 61482 (шістдесят одна тисяча чотириста вісімдесят дві) грн. 26 коп.
Речовий доказ автомобіль марки "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі зберігальної розписки знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) - повернути власнику.
Речовий доказ мотоцикл марки "Forte FT200 GY-C5B", тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі зберігальної розписки знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ) - повернути власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.