Ухвала від 24.11.2020 по справі 465/1515/20

465/1515/20

1-кс/465/1894/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області, яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області, яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12020140080000172 від 27 січня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 18.11 2020 року задоволено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області, яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12020140080000172 від 27 січня 2020 року.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 19 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020140080000172 від 27 січня 2020 року, розподілено слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 20.11.2020 року задоволено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області, яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12020140080000172 від 27 січня 2020 року.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 24.11.2020 року дану скаргу ОСОБА_3 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 ..

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 заявила самовідвід в зв'язку з неприязними стосунками та образами в її адресу, висловлені ОСОБА_3 та у зв'язку із тим, що у сторони можуть б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого Франківського ВП ГУЕП у Львівській області, яким здійснюється досудове розслідування, вважаю, що слід заявити собі самовідвід під час розгляду цієї скарги у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12020140080000172 від 27 січня 2020 року, з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінального провадженні, передбачені ст.75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб'єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що об'єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

При цьому, у справі «Морріс проти Об'єднаного королівства» Європейський суд з прав людини пояснив: Щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб'єктивно вільним від особистої упередженості чи необ'єктивності. По-друге, він має також безстороннім з об'єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов'язкові для врахування судами України.

Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, слід прийти до висновку, що з метою забезпечення особі, яка подала заяву, довіри до слідчої судді, яка розглядає заяву, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, у зв'язку з чим, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 369-372 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області, яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12020140080000172 від 27 січня 2020 року.

Матеріали судової справи №465/1515/20,провадження № 1-кс/465/1894/20 передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1