Справа № 456/3503/20
Провадження № 3/456/2215/2020
24 листопада 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мотринця І.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ставрук Н.З., розглянувши клопотання адвоката Мотринця І.В., подане в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
12.10.2020 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Мотринця І.В., подане в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП, проведення якої просить доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС. На вирішення експертизи адвокат просить поставити наступні питання: 1. Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху? 2. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути зіткнення, діючи у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху? 3. Яка технічна причина настання даної ДТП? Для дослідження експертам просить надати наступні вихідні дані: 1. Проїзна частина дороги у місці ДТП поздовжнього горизонтального профілю, покрита асфальтним дорожнім покриттям, яке на момент ДТП знаходилося у сухому стані. Подія мала місце у населеному пункті, де встановлено швидкісний режим до 50 км/год. 2. Зіткнення відбулося на перехресті нерівнозначних доріг. Вулиця Шашкевича є другорядною відносно вулиці Заньковецької, про що водії інформовані дорожніми знаками. 3. Автомобіль «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 до ДТП знаходився у технічно справному стані. Завантаженість - водій і один дорослий пасажир. Швидкість руху 40 км/год. 4. Автомобіль «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_2 до ДТП знаходився у технічно справному стані. Завантаженість - водій і один дорослий пасажир. Швидкість руху 40 км/год. 5. Безпосередньо перед ДТП дорожня обстановка розвивалася наступним чином: ОСОБА_1 27.08.2020 близько 16.20 год.. керуючи службовим оперативним спеціалізованим патрульним поліцейським автомобілем «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 , обладнаним відповідною світловою та звуковою сигналізацією, виконуючи невідкладне службове завдання, рухався ним у м. Стрий по вул. Шашкевича у напрямку до вул. Заньковецької. У керованому ним транспортному засобі була увімкнена спеціальна звукова сирена, а також проблискові маячки червоного та синього кольору. Наближаючись до перехрестя вулиці Шашкевича із вулицею Заньковецької, він знизив швидкість до 40 км/год з метою безпечного його проїзду. Оскільки в полі його зору не було жодних транспортних засобів, яким він би міг створити небезпеку чи перешкоду для руху, водій ОСОБА_1 продовжив рух далі. Однак, раптово для себе виявив, що зліва направо по ходу його руху на перехрестя виїжджає автомобіль «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_2 . Уникаючи зіткнення, водій ОСОБА_1 застосував гальмування, проте через незначну віддаль до вищевказаного транспортного засобу уникнути із ним контактування вже не вдалося. Зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 із правою боковою частиною автомобіля «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_2 . Небезпека для руху водія автомобіля «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 виникає з моменту, коли він мав об'єктивну можливість виявити, що до нього праворуч наближається спеціалізований патрульний поліцейський автомобіль «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 із увімкненою спеціальною звуковою сиреною, а також проблисковими маячками червоного та синього кольору. У момент виникнення небезпеки для руху, автомобіль «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_2 до місця зіткнення знаходився на віддалі 25 метрів. До зіткнення автомобіль «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_2 не гальмував. 7. Небезпека для руху водію автомобіля «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виникає з моменту, коли він мав об'єктивну можливість виявити, що до нього ліворуч наближається автомобіль «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_2 . У момент виникнення небезпеки для руху автомобіль «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 до місця зіткнення знаходився на віддалі 16 метрів. До зіткнення автомобіль «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 гальмував.
22.10.2020 на адресу суду надійшло заперечення представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ставрук Н.З. на клопотання адвоката Мотринця І.В., подане в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП. Зокрема, у запереченні адвокат вказує на те, що дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 3.1, 16.11 ПДР, а саме керував транспортним засобом без увімкнених проблискових маячків та спеціального звукового сигналу, і виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги не надав дороги транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Зазначене, вважає підтверджується дослідженим в судовому засіданні записом з відеореєстратора, який був встановлений в автомобілі, який рухався назустріч службовому автомобілю. Крім цього, вважає, що наведене також стверджується письмовими доказами і показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні. З огляду на наведене, вважає, що призначення судової автотехнічної експертизи є недоцільним, оскільки в даній ситуації ключовим є момент, чи рухався службовий поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками і звуковим сигналом, а для цього спеціальних знань не потрібно, оскільки оцінка доказів належить до виключної компетенції суду. У зв'язку з цим, просить в задоволенні клопотання відмовити. Окрім цього. Зазначає, що у випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність призначення експертизи, просить вказати наступні вихідні дані: автомобіль «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався головною дорогою; автомобіль «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався другорядною дорогою, без проблискових маячків і спеціального звукового сигналу. Вихідні дані щодо напрямку руху транспортних засобів, їхньої швидкості брати з пояснень потерпілого, свідків та особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Мотринець І.М. клопотання підтримали, просять суд призначити судову автотехнічну експертизу, зважаючи на вихідні дані, наведені у клопотанні. Адвокат Мотринець І.М. вважає, що достатньо даних, які містяться в матеріалах справи і клопотання про призначення у справі, яка перебуває в провадженні іншого суду про призначення комп'ютерно-технічної експертизи, немає значення для проведення автотехнічної експертизи.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Ставрук Н.З. у вирішенні клопотання про призначення експертизи покладаються на розсуд суду, просять врахувати доводи, викладені у запереченні, а також той факт, що по справі ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП призначена комп'ютерно-технічна експертиза.
Потерпіла ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибула.
Суд, заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката Мотринця І.В., подане в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
У заявленому клопотанні адвокат Мотринець І.В., не навів належних мотивів, яким чином висновок експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. Не наведено конкретних даних, які б вказували на необхідність призначення експертизи та встановлення яких саме обставин потребує додаткових спеціальних знань.
А тому суд вважає, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв'язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, її причиною зазначено невиконання вимог п.п. 2.3б, 3.1, 16.11 Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань.
Слід також звернути увагу і на той факт, що вихідні дані, які наводить у своєму клопотанні адвокат не у всіх випадках співвідносяться з вихідними даними, які містяться в матеріалах справи і здобуті під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема щодо швидкості руху транспортних засобів, технічний стан автомобілів, механізм настання дорожньо-транспортної пригоди, застосування екстреного гальмування та ін. В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 дали пояснення про різний механізм настання дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, ОСОБА_1 вказав, що у транспортному засобі були ввімкнуті проблискові маячки та звуковий сигнал, натомість ОСОБА_2 вказаний факт заперечив, як і заперечили свідки, допитані в ході розгляду справи. Незважаючи на наведене, адвокат Мотринець І.М., заявляючи клопотання про призначення експертизи на власний розсуд виклав обставини дорожньо-транспортної пригоди, та по суті не мотивував, які спеціальні знання повинні бути використані для здобуття об'єктивної істини у справі.
Суд вважає, що надання експерту судом вихідних даних для проведення експертизи, вказаних у клопотанні адвоката призведе до оцінки доказів по справі до її вирішення по суті, оскільки обставини дорожньо-транспортної пригоди взаємно заперечуються особою, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілим.
Натомість суд, не вдаючись в оцінку доказів, вважає, що правове питання наявності або відсутності факту порушення ПДР України належить до виключної компетенції суду. Дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань. Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додана належним чином складена схема місця дорожньо-транспортної пригоди, є пояснення її учасників, а саме водіїв, в тому числі під час судового засідання. Судом також було допитано свідків і досліджено наданий стороною відеозапис.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності потреби в спеціальних знаннях в галузі науки і техніки для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин даної справи, оскільки встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не пов'язане з необхідністю експертних досліджень, зокрема застосування певних формул, складних арифметичних розрахунків тощо. Окрім цього, питання, які виносяться у клопотанні стосуються поведінки та дій водіїв під час дорожньо-транспортної пригоди.
Не підлягають оцінці при вирішенні клопотання про призначення експертизи, доводи, викладені у запереченні представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ставрук Н.З., оскільки є оцінкою доказів, яку суд не вправі робити під час вирішення питання про призначення експертизи. Щодо комп'ютерно-технічної експертизи, то висновок експерта буде одним з доказів винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Також суд враховує, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є в тому числі своєчасне з'ясування обставин кожної справи.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантований і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для призначення експертизи.
Керуючисьст. 273 КУпАП,-
У задоволенні клопотання адвоката Мотринця І.В., подане в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Cуддя В. Л. Бучківська