Справа № 455/1509/20
Провадження № 1-кс/455/352/2020
25 листопада 2020 року м. Старий Самбір
Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі - СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) - ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020140320000422 від 17.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
25.11.2020 року слідчий СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 17.11.2020 року в Старосамбірське ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення від старшого дільничного офіцера поліції ОСОБА_5 про те, що він виявив незаконну порубку лісу неподалік с. Біличі Старосамбірського району Львівської області.
17.11.2020 року слідчим СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області вказана подія зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020140320000422 правова кваліфікація ч.1 ст.246 КК України.
Згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 відомо, що він 17.11.2020 року, близько 14.00 години, самостійно, за допомогою бензопили марки «Дніпро-М» в корпусі оранжевого кольору зрізав три дерева породи «Сосна» в лісовому масиві поблизу с. Біличі Старосамбірського району Львівської області. Дану бензопилу ОСОБА_6 добровільно видав слідчому ОСОБА_3 про що написав відповідну розписку.
Для забезпечення зберігання бензопили «Дніпро-М» в корпусі оранжевого кольору необхідно накладення на неї арешту.
З метою недопущення відчуження бензопили Дніпро-М в корпусі оранжевого кольору з метою встановлення всіх обставин події, просить постановити ухвалу про накладення арешту на бензопилу марки Дніпро-М в корпусі оранжевого кольору, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Біличі Старосамбірського району Львівської області та яка в рамках даного кримінального провадження визнана речовим доказом, оскільки є знаряддям вчинення злочину та може містити на собі сліди вчинення злочину, шляхом заборони, відчуження, розпорядження та користування вказаною, бензопилою. Вилучена бензопила марки «Дніпро-М» в корпусі оранжевого кольору знаходиться в Старосамбірському відділенні поліції Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою, м. Старий Самбір, вул. Лева Галицького, №41, Львівської області.
Правова кваліфікація - ч.1 ст.246 КК України.
Слідчий, прокурор та власник майна в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в клопотанні слідчий та прокурор просить розглядати клопотання без їхньої участі та без фіксації технічними засобами.
У відповідності до положень ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття вищевказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, ознайомившись із документами долученими до клопотання, дослідивши їх, встановив, що СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 17.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140320000422, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою законом від 17.07.97 №475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.), передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб - це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.
Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
Вирішуючи питання доцільності заборони або обмеження розпоряджатися або користуватися майном, визначеним у клопотанні прокурором, слідчий суддя виходить з обставин провадження, а також необхідності втручання в права та інтереси власника та володільця майна.
На переконання слідчого судді, заборона відчуження, користування та розпорядження майном виправдає в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи.
Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, а саме: витягу з ЄРДР №12020140320000422 від 17.11.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.11.2020 року, повідомленням ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство» від 23.11.2020 року №426, заявою ОСОБА_6 , постановою про визнання речовим доказом від 23.11.2020 року, враховуючи те, що бензопила марки «Дніпро-М» в корпусі оранжевого кольору є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речового доказу до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, на переконання слідчого судді виправдає в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи. Передача бензопили на зберігання власнику майна з можливістю її експлуатації може призвести до вищевказаних перерахованих чинників як усіх в сукупності так і одного з них зокрема.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України,-
Клопотання слідчого слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.
Накласти арешт на бензопилу марки «Дніпро-М» в корпусі оранжевого кольору, власником якої є громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Біличі Старосамбірського району Львівської області шляхом заборони права власника на її відчуження, розпорядження та користування.
Звернути увагу слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та/або особи, на зберігання якій передано майно, на необхідність забезпечення належних умов зберігання речового доказу.
Роз'яснити, що згідно ч.4 ст. 100 КПК України у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов'язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором.
Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 ..
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1