Справа № 453/1022/20
№ провадження 1-кс/453/399/20
20 листопада 2020 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 (власника майна) про скасування арешту на автомобіль у кримінальному провадженні за №12020140300000354 від 27 серпня 2020 року,-
адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2020 року по справі №453/1022/20. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_5 є фактичним власником. Із ухвали слідчого судді вбачається, що однією із підстав накладення арешту на автомобіль є необхідність проведення судово-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи. На даний час органом досудового розслідування вже проведено вказані експертизи(№15/2/1231 від 29 вересня 2020 року та №15/2/1229 від 29 вересня 2020 року). Вказує, що автомобіль зберігається на відкритому штрафмайданчику, останній зазнає шкоди внаслідок дії механічних чинників, зазнає псування кузов автомобіля, його складові частини, шини, акумулятор, двигун і т.д., що тягне за собою матеріальну шкоду власнику. Крім того вказує, що ОСОБА_5 має намір відремонтувати звернутись до правоохоронних органів та, відповідно потім, до суду, із заявою про визнання його цивільним позивачем, для чого потрібно провести судову автотоварознавчу експертизу, для чого необхідно автомобіль перевезти у м. Чернівці.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника автомобіля ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просить таке задоволити.
Слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання та вказав, що на даний час хоч і проведено судову-автотехнічну експертизу щодо автомобіля, однак із матеріалів кримінального провадження неможливо встановити, хто є винуватцем ДТП. В подальшому буде проведено відтворення та повторно призначено судово-трасологічну експертизу.
Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження №12020140300000354, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено п. 2 цієї частини.
Главою 17 КПК України встановлений порядок вирішення питання про накладення та скасування арешту на майно.
Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2020 року по справі №453/1022/20 було накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Підставою для накладення арешту була необхідність проведення судово-автотехнічної та інших експертиз.
Враховуючи те, що на даний час хоч і проведено судову автотехнічну експертизу вказаного автомобіля, однак досудовим розслідуванням не встановлено винуватця ДТП, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про зняття арешту слід відмовити, оскільки необхідно встановити винуватця ДТП.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 (власника майна) про скасування арешту на автомобіль у кримінальному провадженні за №12020140300000354 від 27 серпня 2020 року - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду в строки, передбачені ст. 395 КПК України.
Слідчий суддя Сколівського районного суду ОСОБА_1
Львівської області