Справа №464/2979/20
пр № 2/464/1061/20
23 листопада 2020 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді Чорної С.З.
при секретарі судових засідань Бусько Ю.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Віва", ОСОБА_2 , Міністерство розвитку економіки торгівлі та сільського господарства України про дострокове припинення дії свідоцтв України на знаки для товарів і послуг,
встановив:
позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Віва", ОСОБА_2 , Міністерства розвитку економіки торгівлі та сільського господарства України в якому просить достроково, частково припинити відносно товарів та послуг 30,35 класів МКТП дію свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_1 , на торговельну марку " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; достроково припинити повністю дію свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_2 на торговельну марку " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; достроково припинити повністю дію свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_3 на торговельну марку " ІНФОРМАЦІЯ_3 "; зобов"язати Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_1 , на торговельну марку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відносно товарів і послуг 30, 35 класів МКТП та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; зобов"язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, щодо дострокового повного припинення дії свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_2 на торговельну марку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; зобов"язати Міністертва розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, щодо дострокового повного припинення дії свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_3 на торговельну марку " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Ухвалою суду від 20 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.
20.11.2020 представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про заміну неналежного відповідача Міністерство розвитку економіки торгівлі та сільського господарства України на належного ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), оскільки з 14.10.2020 ДП «Український інститут інтелектуальної власності» здійснює повноваження у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг. Крім цього, в клопотанні просить проводити розгляд клопотання у його відсутності.
23.11.2020 від представника ТОВ «ТД «ВІВА» Матвіїв В.М. до суду поступило клопотання про роз'єднання позовних вимог, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ТД «ВІВА» та ОСОБА_2 є самостійними, а єдине що їх пов'язує - спільний позивач та обраний ним спосіб захисту прав. Окрім, того позовні вимоги щодо дострокового припинення повністю дії свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_2 на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та дострокового припинення свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_1 на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо послуг 35 класу МКТП стосується виключно ТОВ «ТД «ВІВА». Тобто, позовні вимоги до відповідача ТзОВ «ТД «ВІВА» є значно ширшими ніж позовні вимоги до ОСОБА_2 . Крім цього, просить передати виділену в окреме провадження справу за належною підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.1,2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Оскільки з 14.10.2020 ДП «Український інститут інтелектуальної власності» здійснює повноваження у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задоволити та замінити первісного відповідача Міністерство розвитку економіки торгівлі та сільського господарства України на належного відповідача ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент).
Частинами 1, 2 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майновий прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Великою палатою Верховного суду у постанові від 30 травня 2018 року у справі № 569/2749/15-й, (провадження № 14-123цс18) зазначено, що позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа мають розглядатися в одному позовному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов'язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.
Цивільне судочинство повинно бути виваженим, правильно регламентоване законом та таким, яке б не порушувало прав та інтересів осіб, які звертаються до суду за захистом своїх порушених прав. Дійсно, такий позов є складним та спільний розгляд зазначених вище вимог у одному провадженні може бути тривалим, проте роз'єднання позовних вимог жодним чином не полегшить процес розгляду та суттєво не вплине на результат розгляду.
При цьому, на переконання суду, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, є недоцільним, це призведе до затягування судового процесу та відстрочить постановлення судом законного та обґрунтованого рішення.
За таких обставин, враховуючи процедури цивільного судочинства, суд, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виокремлення частини позовних вимог в окреме провадження та передачу за підсудністю задоволенню не підлягає, оскільки таке є не обґрунтованим та не сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.50, 188, 258-260 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задоволити.
Замінити по справі первісного відповідача Міністерство розвитку економіки торгівлі та сільського господарства України на належного відповідача ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент).
Встановити відповідачу ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент)строк 15 днів з дня вручення даної ухвали подати до суду у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Встановити позивачу строк 10 днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив, а відповідачу - в цей же строк з дня отримання відповіді на відзив - заперечення.
Копія відзиву, відповіді на відзив, пояснення, з доданими документами, одночасно надсилаються (надаються) іншим учасникам справи.
В задоволенні клопотання представника ТОВ «ТД «ВІВА» Матвіїв В.М. про виокремлення частини позовних вимог - відмовити.
Підготовче судове засідання відкласти на 16 грудня 2020 року на 12.30 год.
Ухвала набирає законної сили після її підписання - 23 листопада 2020 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Чорна С.З.