Копія
Справа № 397/1516/19
н/п : 1-кс/397/197/20
23.11.2020 смт. Олександріка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілою та зобов'язання вчинити дії за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120310000403,
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 06.11.2020 скарга ОСОБА_3 про бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 12019120310000403 про відмову у наданні відповіді на заяву про визнання потерпілою та зобов'язання вчинити дії, розподілена слідчому судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .
У судовому засіданні, яке відбулось 09.11.2020 ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що розгляд її справ, які перебувають у провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області затягується, їй не надають копії ухвал по справам, які перебувають у провадженні суду.
ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не з'явилася, про місце, день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с. 21). При цьому, жодних клопотань про відкладення судового розгляду до суду скаржницею надано не було так само, як і не надано суду доказів, які б унеможливлювали прибуття ОСОБА_3 в судове засідання.
Водночас, до суду надійшла телефонограма, згідно якої до суду зверталася особа (у телефонограмі зазначено ОСОБА_3 ) з заявою про перенесення судового засідання призначеного на 23.11.2020 (головуючий суддя ОСОБА_1 ) на іншу дату, через збіг судових засідань у Ленінському районному суді м. Кропивницький та Кропивницькому апеляційному суді (а.с. 22).
Проте, слідчий суддя не приймає до уваги дану телефонограму, оскільки: по-перше, не можливо ідентифікувати особу, від якої вона надійшла; по-друге, не зазначено номер справи та провадження з приводу якого надіслано телефонограму, хоча на 23.11.2020 призначено також судове засідання за скаргою ОСОБА_3 у справі № 397/1059/19, провадження № 1-кс/397/72/20.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989) вказано, що сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Слідчим суддею вжито усі належні заходи щодо повідомлення ОСОБА_3 про час, дату і місце розгляду заяви, остання була обізнана про розгляд заяви та мала, за бажанням, об'єктивну можливість особисто прийняти участь при розгляді її заяви або завчасно повідомити про причини своєї неявки з посиланням на належні докази цього, однак не скористалася своїми правами. Також, слідчий суддя звертає увагу і на те, що через неявку ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 11.11.2020, розгляд заяви було відкладено, однак на сьогоднішній день остання не надала належних доказів причини своєї неявки, так само як і не надано доказів на поважність причини неявки в судове засідання, призначене на 23.11.2020.
З метою дотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема дотримання розумності строків розгляду даної заяви, враховуючи, що дану заяву про відвід заявлено ще 09.11.2020, а скарга перебуває на розгляді з 06.11.2020, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід слідчого судді за відсутності ОСОБА_3 .
Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд заяви про його відвід без його участі (а.с. 23).
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов'язковими для виконання Україною. У ст. 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об'єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява № 16695/04, рішення від 15.07.2010, п. 31,«Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24.05.1989, п. 48).
Як зазначає Європейський суд з прав людини, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Підстави, з приводу яких заявлено відвід слідчому судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, оскільки будь-яких конкретних даних про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , особисту заінтересованість в результатах провадження або інших проявів безсторонності під час розгляду скарги заявник не надала.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, зазначених у п.п. 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, під час розгляду заяви про відвід не встановлено, а доводи заяви є не обґрунтовані.
Керуючись ст. 75, 81-83, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_6 у справі за скаргою ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілою та зобов'язання вчинити дії за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120310000403, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Рішення станом на «___»_______________2020 року набрало законної сили.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Копію засвідчено «___»________________2020 року.