Справа № 405/3349/20
2/405/456/20
05.11.2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі
головуючої судді: Шевченко І.М.
за участю секретаря : Фришко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якому прость стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 20 500 грн., пеню в розмірі 6 979 грн. 62 коп., інфляційні збитки в розмірі 682 грн. 65 коп., три проценти річних в розмірі 718 грн. 79 коп., а також судові витрати у загальному розмірі 5 740,80 грн., з яких 840,80 грн. судового збору та 4 900 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 25.02.2019 року з метою придбання аміачного насосу 2ЦГ-25х50, потужністю 5.5 кВт, який не перебував у використанні, згідно вербальної угоди з ОСОБА_2 , він перерахував грошові кошти як аванс 50 відсотків, що склало 22 500 грн. ОСОБА_3 .
Перерахунок коштів здійснювався з його банківської картки в Приватбанк через додаток Приват 24 на банківську карту Приватбанк дружини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Замовлений товар було доставлено ОСОБА_2 через службу доставки Інтайм в м. Дніпро, де, після його огляду, він встановив, що отримав насос не тієї потужності та розміру, про які було попередньо узгоджено із ОСОБА_2 .
Про невідповідність товару він негайно повідомив ОСОБА_2 , в результаті чого насос повернувся відправнику ОСОБА_2 в м. Кропивницький, звідки був відправлений.
В телефонній розмові ОСОБА_2 пообіцяв йому, що поверне гроші, які були ним перераховані за товар, у найближчий час.
Дійсно, 27.03.2019 року з банківської картки ОСОБА_3 було здійснено переведення грошових коштів на його банківську картку, але лише в розмірі 2 000 грн.
На його численні звернення в телефонних розмовах з ОСОБА_2 останній повідомляв, що поверне кошти, але в подальшому жодних інших перерахувань, окрім зазначеного вище, як зі сторони ОСОБА_2 , так і зі сторони ОСОБА_3 , здійснено не було. З цього моменту, тобто з 27.03.2019 року, вважає, є обгрунтованим нарахування штрафних санкцій.
27.03.2019 року за його зверненням до Відділення № 2 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за фактом шахрайства шляхом заволодіння грошовими коштами, що спричинило матеріальну шкоду (ч. 1 ст. 190 КК України).
Свідчення за обставинами цієї справи, у якості потерпілого, він надав слідчому СВ відділення поліції № 2 Полтавського В ГУНП в Полтавській області Костенко А.В. 03.04.2019 року.
20.04.2019 рок оперуповноваженим Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Любенко Р.М. проведено допит у якості свідка ОСОБА_2 за вказаним вище фактом, у ході якого останнім підтверджено факт заборгованості, описаної вище.
05.02.2020 року ним направлено в адресу відповідачів лист-вимогу щодо повернення решти коштів, в якій зазначено дату повернення коштів не пізніше 15.02.2020 року.
Підтвердження направлення та отримання відповідачами зазначеного вище листа-вимоги надано до позовної заяви.
У визначений вимогою строк, а також протягом місячного строку після отримання листа-вимоги щодо погашення боргу, жодного перерахунку коштів, рівно як і будь-якого реагування на лист-вимогу, зі сторони відповідачів здійснено не було.
За таких обставин, враховуючи тривалий характер наявної заборгованості, ігнорування його вимог протягом усього часу з моменту виникнення заборгованості щодо її ліквідації, він має обґрунтовані підстави сумніватися у спроможності та сумлінності з боку відповідачів виконати свої зобов'язання, а тому змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.
Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про дата та час розгляду справи, відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не сповістили.
За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши докази та з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають ч задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що 25.02.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягнуто знгоди щодо купівлі аміачного насосу 2ЦГ-25х50, потужністю 5.5 кВт, який не перебував у використанні. ОСОБА_1 перераховано ОСОБА_3 грошові кошти як аванс 50 відсотків, що склало 22 500 грн.
Перерахунок коштів здійснено з банківської картки ОСОБА_1 в Приватбанк через додаток Приват 24 на банківську карту Приватбанк ОСОБА_3 .
Замовлений товар доставлено ОСОБА_2 через службу доставки Інтайм в м. Дніпро, після його огляду, встановлено, що насос доставлено не тієї потужності та розміру, про які було попередньо узгоджено із ОСОБА_2 , про що негайно повідомлено ОСОБА_2 , в результаті чого насос повернувся відправнику ОСОБА_2 в м. Кропивницький, звідки був відправлений.
27.03.2019 року з банківської картки ОСОБА_3 було здійснено переведення грошових коштів на банківську картку ОСОБА_1 в розмірі 2 000 грн.
27.03.2019 року за зверненням ОСОБА_1 до Відділення № 2 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за фактом шахрайства шляхом заволодіння грошовими коштами, що спричинило матеріальну шкоду (ч. 1 ст. 190 КК України).
20.04.2019 рок оперуповноваженим Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Любенко Р.М. проведено допит у якості свідка ОСОБА_2 за вказаним вище фактом, у ході якого останнім підтверджено факт заборгованості.
05.02.2020 року ОСОБА_1 направлено в адресу відповідачів лист-вимогу щодо повернення решти коштів, в якій зазначено дату повернення коштів не пізніше 15.02.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях ( ч. 1 ст. 533 ЦК України).
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).
Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: - примусове виконання обов'язку в натурі; - відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Закон не обмежує розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу за умови дотримання вимог ст. 137 ЦПК України. Згідно із зазначеною статтею ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 15, 16, 530, 536, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 137, 175, 259 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 20 500 грн., пеню в розмірі 6 979,62 грн., інфляційні збитки в розмірі 682,65 грн., три відсотки річних в розмірі 718,79 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5 740,80 грн. із розрахунку 840,80 грн. судового збору та 4 900 грн. витрат на професійну правничу допомогу;
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 08.09.2020 року надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості з причини: боржник/стягувач з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда І. М. Шевченко