04.11.2020
Провадження №2/389/510/19
ЄУН 389/2104/19
04 листопада 2020 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Ябчик Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Виробничого підрозділу «Знам'янський загін воєнізованої охорони» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до комісії по трудовим спорам «Знам'янського загону воєнізованої охорони» Виробничого підрозділу Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Первинна профспілкова організація Знам'янського загону відомчої воєнізованої охорони Всеукраїнської профспілки залізничників та транспортних будівельників України, про скасування рішення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання рішення комісії по трудових спорах Знам'янського загону відомчої воєнізованої охорони №2/019 за заявою стрільця 21 стрілецької команди ст. Знам'янка ОСОБА_1 про визнання незконним наказу НОР-3 про оголошення ОСОБА_1 догани та зобов'язання керівництва НОР-3 скасувати наказа в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 таким, що суперечить чинному законодавству та скасувати його, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.07.2019 року комісія по трудових спорах Знам'янського загону відомчої воєнізованої охорони винесла рішення №2/019 за заявою стрільця 21 стрілецької команди ст. Знам'янка ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу НОР-3 про оголошення ОСОБА_1 догани та зобов'язання керівництва НОР-3 скасувати цей наказ в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що рішення комісії по трудових спорах підлягає скасуванню з наступних підстав, стрілець ОСОБА_1 звернувся до комісії по трудових спорах після ознайомлення з наказом ВО «Знам'янський загін воєнізованої охорони» №0103-3-55/10 від 25.05.2019 року про притягнення його до відповідальності у вигляді догани за допущення втрати ЗПП №Б093721 на вагоні №24446262 який знаходився під його охороною 25.04.2019 року що призвело до викрадення вантажу вагону що перебував під охороною ОСОБА_1 , який не виконав вимоги п.2.1.2 п. 2.2.9. Робочої інструкції стрільця № 1101302/650 від 27.12.2018 року, що і привело до викрадення вантажу. При розгляді заяви, Комісія по трудових спорах не виконала вимоги ст.ст. 226, 227 КЗпП України. А саме, під час розгляду заяви ОСОБА_1 не досліджено обставини порушення вимог Робочої інструкції стрільця. У рішенні комісії по трудових спорах від 05.07.2019 року не взято до уваги пояснення стрільця ОСОБА_1 , у яких останній не зміг пояснити яким чином він проводив охорону поїзду та через який час після того як він пройшов біля вагону №24446262, було зірвано ЗПП №Б093721. Крім того, не з'ясовано чому стрілець ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.2.10 Робочої інструкції, щодо повідомлення органів поліції про факт крадіжки. Оскільки органи поліції були повідомлені черговою по станції Щаслива, ОСОБА_9 лише о 7.30 год. 25.04.2019 року, як зазначає у поясненнях ОСОБА_6 . Отже, фактично комісія по трудовим спорам не перевірила жодного факту яким стрілець ОСОБА_1 намагався довести свою непричетність до викрадення матеріально товарних цінностей - вантажу з вагону який перебував під його охороною. З метою скасування неправомірно прийнятого відповідачем на думку позивача рішення, звернувся до суду з даним позовом.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обставини, зазначені у позові.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість, а зокрема зазначила, що вимога щодо визнання рішення КТС Знам'янського загону відомчої воєнізованої охорони від 05.07.2019 р. №2/019 є такою, що суперечить чинному законодавству, оскільки, КТС здійснила розгляд заяви у визначений законодавством термін та у порядку визначеному статтею 226 КЗпП. Рішення комісії прийнято одноголосно всіма обраними членами КТС, які були присутні на засіданні, тобто відповідно до вимог ст. 227 КЗпП України, про що свідчить протокол №2 засідання комісії. В той же час, з боку позивача на засіданні КТС був представник в особі заступника начальника загону з кадрів ОСОБА_10, від якої зауважень, заперечень, заяв та клопотань, щодо порушень законодавства України та вимог КЗПП, не надходило. Позивач безпідставно стверджує, що стрілець ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.1.2 робочої інструкції стрільця, оскільки наказом від 23.05.2019 р. №НОР-3-55/Ю «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника загону», стрільцю ОСОБА_1 оголошено догану за допущення втрати ЗПП №Б093721 на вагоні №24446262, а не за допущення крадіжки вантажу. У вище зазначеному наказі відсутні посилання на цей пункт робочої інструкції та відсутні будь які докази не виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків, в цій частині. Крім того, зазначила, що предметом індивідуального трудового спору є неправомірне притягнення до дисциплінарної відповідальності стрільця ОСОБА_1 за втрату ЗПП №Б093721 на вагоні №2446262. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи. Ні виробничий підрозділ «Знам'янський загін воєнізованої охорони», ні комісія по трудових спорах не мають статусу юридичної особи та не є фізичними особами. Позивач та відповідач, за позовом, не є носіями суб'єктивних прав та обов'язків, які складають зміст матеріально-правових відносин. Отже, Комісія по трудовим спорах виробничого підрозділу «Знам'янський загін воєнізованої охорони», є не належним відповідачем, КТС не має свого балансу та рахунку, а також матеріальних цінностей. Згідно ч. 6 ст. 223 КЗПП України організаційно-технічне забезпечення комісії по трудових спорах здійснюється власником або уповноваженим органом, фактично всі фінансові витрати на діяльність покладаються на виробничий підрозділ «Знам'янський загін воєнізованої охорони», тобто на позивача. Отже, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Надав письмові пояснення по суті спору, в яких висловив свою думку, а саме те, що Комісія по трудових спорах керувалась виключно нормами передбаченими ст. ст. 224-227 КЗПП України, тобто з'ясовано наявність підстав для притягнення заявника до дисциплінарної відповідальності у відповідності до вимог п.7.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Знам'янського загону відомчої воєнізованої охорони. Фактів та доказів щодо причетності стрільця ОСОБА_1 до викрадення вантажу, на засіданні КТС представником адміністрації загону не надано, як і не надано до позовної заяви. Зазначив, що профорганізація як третя сторона вважає, що у позивача відсутні правові підстави та повноваження для звернення в суд, так як виробничий підрозділ Знам'янський загін воєнізованої охорони» є структурним підрозділом АТ Укрзалізниця» та не є юридичною особою. Виробничий підрозділ діє на підставі Положення, а її керівник на підставі довіреності, в яких наразі відсутні повноваження для звернення до суду. А тому, виробничий підрозділ «Знам'янський загін воєнізованої охорони» є структурним підрозділом АТ Укрзалізниця» є неналежним позивачем. До того, третя особа вважає визначення КТС як відповідача є неправомірним, оскільки ні виробничий підрозділ «Знам'янський загін воєнізованої охорони», ні комісія по трудових спорах не мають статусу юридичної особи. Тому, позивач та відповідач у даній справі не є носіями суб'єктивних прав та обов'язків, які складають зміст матеріально-правових відносин. Отже, Комісія по трудовим спорах виробничого підрозділу «Знам'янський загін воєнізованої охорони», є не належним відповідачем. Тому просить відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю та необґрунтованістю.
Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що стрілець стрілецької команди станції Знам'янка виробничого підрозділу «Знам'янський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Одеська залізниця» ОСОБА_1 , який працює на даній посаді з 2011 року, виконує свої службові обов'язки та виробничі завдання, дотримується правил трудової та технологічної дисципліни, постійно намагається забезпечити схоронність вантажів у парках станцій, на шляху прямування та при здачі їх на змінних пунктах. Має задовільні показники в службовій діяльності. Проте, 24.04.2019 о 07.30 год. стрілець ОСОБА_1 прийняв під охорону у стрільця ОСОБА_7 вагон №24446262 зі справними ЗПП, за зовнішнім оглядом під контактною мережею, при цьому пройшовши відповідний інструктаж по порядку дій при прийманні під охорону та охорні тимчасово залишеного поїзда. При огляді вагону №24446262 та при прийманні під охорону у стрільця ст. Знам'янка ОСОБА_7 комерційних несправностей не виявлено. ЗПП та механічні закрутки справні, не пошкоджені. 25.04.2019 о 05.30 год., при патрулюванні і огляді поїзду, рухаючись з голови поїзда в зворотньому напрямку, ОСОБА_1 помітив по хвосту потягу сторонніх осіб та почав бігти в їх сторону, проте побачивши його, сторонні особи зникли. Підбігши до вагону №24446262 побачив зрізане ЗПП №Б093721 і чотири зкрутки, які теж були зрізані. Двері були щільно зачинені, вантаж не проглядався. Про подію доповів начальнику варти ОСОБА_8 та начальнику станції Щаслива - ОСОБА_9 . Крім того, о 07.00 год. повідомив чергового Олександрійського райвідділу поліції. 05.04.2020 о 10.00 год. прибувши на ст. Щаслива, при огляді прилеглої території, крадіжки з вагону, не виявлено. Проте, в подальшому вирішено, за допущення втрати ЗПП №Б093721 на вагоні №24446262, який знаходився у складі тимчасово залишеного поїзда по ст. Щаслива, що призвело до не виконання п.2.2.9 робочої інструкції стрільця 4-го розряду, в частині забезпечення охороннності вантажів та матеріальних цінностей, прийнятих під охорону в парках станцій клопотати про притягнення до дисциплінарної відповідальності стрільця 4-го розряду ОСОБА_1 (а.с.8-9).
Наказом від 23.05.2019 року № 2101-3-55/10 Виробничого підрозділу «Знам'янський загін воєнізованої охорони» Акціонерного товариства «Українська залізниця», за допущення втрати ЗПП №Б093721 на вагоні №24446262, який знаходився у складі тимчасово залишеного поїзда по ст. Щаслива, що призвело до не виконання п.2.2.9 робочої інструкції стрільця 4 - го розряду, в частині забезпечення схоронності вантажів та матеріальних цінностей, прийнятих під охорону в парках станцій, стрільцю 4 розряду стрілецької команд из охорони вантажів і об'єктів ст. Знам'янка ОСОБА_1 відповідно до п.1 ст. 147 КЗпП України, оголошено догану (а.с.3-4).
Рішенням Комісії по трудовим спорам Знам'янського загону відомчої воєнізованої охорони №2/019 від 05.07.2019, визнано незаконним наказ НОР-3 про оголошення ОСОБА_1 догани та зобов'язано скасувати цей наказ в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.5).
В силу приписів ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Пунктами 4, 5 ч.3 ст.2 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є змагальність сторін та диспозитивність.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Отже із зазначених положень Цивільно-процесуального законодавства України випливає, що позивач на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, самостійно визначає ту особу, яка на його думку порушує, не визнає або оспорює його права і яка відповідно має бути відповідачем у справі.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
Належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.
На позивача покладений обов'язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов'язаний виконати покладений на нього законом або договором обов'язок.
Законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів.
Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згоден, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.
З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.
Згідно ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України (2004 р.), норми якої кореспондуються зі статтею 51 ЦПК України (в редакції Закону№ 2147-VIІІ, чинній з 15.12.2017 р.). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Пред'явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред'явити позов до належного відповідача.
Як вбачається із змісту та предмету позовної заяви позивачем пред'явлено позов про визнання рішення комісії по трудових спорах Знам'янського загону відомчої воєнізованої охорони №2/019 до комісії по трудовим спорам «Знам'янського загону воєнізованої охорони» Виробничого підрозділу Акціонерного товариства "Українська залізниця", який не є неналежним відповідачем у справі.
Під час розгляду справи предаствник позивача підтримував позовні вимоги, що були заявлені саме до комісії по трудовим спорам «Знам'янського загону воєнізованої охорони» Виробничого підрозділу Акціонерного товариства "Українська залізниця".
Будь-яких клопотань зі сторони позивача про заміну не належного відповідача суду не подано.
Враховуючи викладене, суд вважає, відмовити у задоволенні позову Виробничого підрозділу «Знам'янський загін воєнізованої охорони» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до комісії по трудовим спорам «Знам'янського загону воєнізованої охорони» Виробничого підрозділу Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Первинна профспілкова організація Знам'янського загону відомчої воєнізованої охорони Всеукраїнської профспілки залізничників та транспортних будівельників України, про скасування рішення, оскільки позов пред'явлено до неналежного відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, ст.51, ст. 48, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову Виробничого підрозділу «Знам'янський загін воєнізованої охорони» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до комісії по трудовим спорам «Знам'янського загону воєнізованої охорони» Виробничого підрозділу Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Первинна профспілкова організація Знам'янського загону відомчої воєнізованої охорони Всеукраїнської профспілки залізничників та транспортних будівельників України, про скасування рішення - відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 11.11.2020.
Суддя Знам'янського
міськрайонного суду
Кіровоградськоїобласті Ябчик Н.М.