Долинський районний суд Кіровоградської області
110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500
Справа № 393/479/20
Іменем України
24.11.2020 м. Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
потерпілі ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Долинська кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020120210000125 від 24.05.2020 року за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючий, одружений, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2020 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 порушуючи вимоги п.12.6 (г) Правил дорожнього руху України керуючи автомобілем «OPEL ASTRA-G-CARAVAN», реєстраційний номерний знак республіки Литва НОМЕР_1 , рухаючись в світлу пору доби зі швидкістю близько 120 км/год. (згідно показів свідків) на 28 км + 400 м автомобільної дороги «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя», на території Новгородківського району, Кіровоградської області, зі сторони м. Кропивницького в напрямку смт.Новгородка, в порушення п.п.1.5, 2.3 (б, д) ПДР України (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, при цьому в порушення п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати напрямок руху транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем. ОСОБА_4 рухаючись по вищевказаній ділянці дороги на вказаному автомобілі, при цьому допускаючи порушення встановлених швидкісних обмежень, маючи намір на виконання маневру обгону транспортних засобів, які рухалися попереду в попутному напрямку, не переконався у відсутності транспортного засобу на смузі зустрічного руху, чим грубо порушив п.п.10.1 та 14.2 (в) ПДР України (п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, руху; п.14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані), змінив напрямок руху керованого транспортного засобу та виїхав на смугу зустрічного руху. У цей час в зустрічному напрямку, зі сторони смт.Новгородка, Новгородківського району, Кіровоградської області в напрямку м. Кропивницький, у межах своєї смуги, рухався автомобіль «ВMW Х5» держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .
При сукупності всіх зазначених обставин та не виконання водієм ОСОБА_4 , у тому числі й вимог п.п.13.1 та 13.3 ПДР України (п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, .... повинен дотримувати .... безпечного інтервалу; п.13.3 Під час ... зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) щодо обрання безпечного бокового інтервалу між зустрічним транспортним засобом, що стало наслідком допущення останнім зіткнення з автомобілем «ВMW Х5» держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причино - наслідковому зв'язку із ДТП, а саме: ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 115 від 20.07.2020 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: рвана рана в верхній третині правої гомілки, забій, гематома м'яких тканин, садна м'яких тканин лівого колінного суглобу. Забій правої нирки. Перелом заднього відділу дужки L 5 по середній лінії, забій правої нирки. Тілесні ушкодження у вигляді перелому заднього відділу дужки L 5 по середній лінії мають ознаки середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров'я більше ніж 21 день. Тілесні ушкодження: Рвана рана верхньої третини правої гомілки, забій правої нирки, має ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я; ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 122 від 30.07.2020 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: оскольчатий верхньо - суглобовий перелом основи проксимальної фаланги 1 пальця лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров'я (більше ніж 21 день).
На досудовому слідстві дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження
У судовому засіданні прокурор клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям підтримав, просив його задовольнити.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання про звільнення.
Потерпілий ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 також підтримали клопотання про звільнення.
Суд, заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах необхідних для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з відповідних підстав, а саме : письмову заяву ОСОБА_4 (а.к.п.16), письмову заяву ОСОБА_5 (а.к.п.17), письмову заяву ОСОБА_6 (а.к.п.18), а також підстави заявленого клопотання, дійшов до такого висновку.
Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст.288 КПК України передбачено, що розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобов'язаний з'ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відноситься до не тяжких злочинів.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості, дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Щире розкаяння характеризує суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив не тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, щиро розкаявся, визнав вину у вчиненому правопорушенні, матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, ним відшкодована, його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності.
Суд, враховуючи те, що кримінальне провадження здійснюється в суді на засадах диспозитивності, а учасники і сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і спосіб, передбачений законом. Звільнення особи від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям за наявності сукупності матеріально-правових та процесуально-правових підстав є обов'язком, а не правом суду, незалежно від того, надійшла справа до суду із відповідним клопотанням чи з обвинувальним актом. Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З огляду на зазначені обставини, з урахуванням думки підозрюваного, конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження у зв'язку з дійовим каяттям, а справу в зв'язку з цим підлягає закриттю.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 44, ч.1 ст.286 КК України, ст. 288, 369-372, 376 КПК України суд, -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження № 12020120210000125 від 24 травня 2020 року - закрити.
Речові докази : автомобіль «ВMW Х5» держаний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_7 - залишити за належністю; автомобіль «OPEL ASTRA-G-CARAVAN», реєстраційний номерний знак республіки Литва НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території Новгородківського відділу поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Центральна, 2, смт.Новгородка, Новгородківського району, Кіровоградської області) - повернути за належністю; медична карта амбулаторного (стаціонарного) хворого № 6119 на ім'я ОСОБА_7 , яка передана на зберігання до КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР» - залишити за належністю; медична карта амбулаторного (стаціонарного) хворого № 6120 на ім'я ОСОБА_8 , яка передана на зберігання до КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР» - залишити за належністю; амбулаторна карта № 3994 на ім'я ОСОБА_7 , яка передана на зберігання до КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня КОР» - залишити за належністю; амбулаторна карта № 3995 на ім'я ОСОБА_9 , яка передана на зберігання до КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня КОР» - залишити за належністю.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Суддя ОСОБА_1