Справа № 367/1979/19
Провадження №2-а/367/24/2020
Іменем України
24 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючої судді Саранюк Л.П.
за участі секретаря с/з Бабаковій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого боргу,-
Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2019 року до Ірпінського об'єднаного управління ПФУ Київської області надійшла постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2019 року (ВП 58315059) та одночасно постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 11.02.2019 року по даному виконавчому провадженню у розмірі 16692,00 грн.
Вказують, що постановою про відкриття виконавчого провадження було зобов'язано управління здійснити перерахунок додаткової пенсії ОСОБА_1 .
Управління наголошує, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2019 року винесена неправомірно, оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року по справі № 810/3905/18 було оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду України і на даний момент не набрало законної сили.
В ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, що набрали чинності з 15.12.2017 року вказано, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року по справі № 810/3905/18 було проголошено в порядку письмового провадження без виклику сторін та надійшло до управління 27.12.2018 року.
Оскільки тридцятиденний термін на оскарження рішення спливав у вихідний день - 26.01.2019 року (субота), то відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України, 28.01.2019 р. на рішення Київського окружного адміністративного суду по справі № 810/53905/18 була подана апеляційна скарга.
Відтак, виконавчий лист № 810/5061/18, виданий 23.01.2019р., Київським окружним адміністративним судом був виданий помилково, у зв'язку з чим управлінням подана заява про його скасування.
У зв'язку з вищевикладеним, просять суд скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Титова С.І. про стягнення судового збору у розмірі 16692,00 грн. від 11.02.2019 року по виконавчому провадженню № 58315059.
В судове засідання позивач свого представника не направив. До суду від представника позивача надійшла заява, за змістом якої просять справу розглядати у їх відсутнісь, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.
В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик до суду. До суду направляли відзив на позовну заяву, за змістом якого просили в задоволені позову відмовити. Згідно клопотання представника відповідача просять справу розглядати у їх відсутність.
У відповідності до ч.1, 3 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що 06.12.2018 року Київським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду по справі № 810/3905/18 видано виконавчий лист, яким зобов'язано Ірпінське ОУПФ України в Київській області здійснити перерахунок додаткової пенсії ОСОБА_1 за рішенням суду у справі № 2а-2398/2010 за період з 01.01.2014 по 02.08.2014.
На підставі вказаного виконавчого листа та заяви ОСОБА_1 від 06.01.2019 року, 11.02.2019 року Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТ УЮ у Київській області відкрито виконавче провадження, що підтверджується копією зазначеної постанови.
Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, було також винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 16692,00 грн., копія якої направлена сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома.
12.03.2019, керуючись ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., та зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
В подальшому, за невиконання рішення суду постановою від 03.07.2019 року про накладення штрафу, на боржника накладено штраф в розмірі 10200 грн.
Згідно постанови від 03.07.2019 року, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 810/3905/18, виданого 15.01.2019 року, закінчено.
28.01.2019 року Ірпінське ОУПФ України в Київській області подало апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У відповідності з ч.5 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Виходячи зі ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При винесенні постанови про стягнення судового збору у розмірі 16692,00 грн., державний виконавець керувався частиною 3 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що виконавчий збір у розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи стягується за примусове виконання рішення немайнового характеру.
Зобов'язання виплатити пенсію у певному розмірі не може вважатися зобов'язанням немайнового характеру, оскільки в зобов'язальній частині рішення суду чітко вказаний розмір майнового зобов'язання.
Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, який листом №165/11/13-12 від 18.01.2012р. надає роз'яснення щодо визначення який спір є майновим. ВАС України доходить висновку, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. А тому, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновим.
Окрім того, постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2019 року винесена неправомірно, оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року по справі № 810/3905/18 було оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду України і на даний момент не набрало законної сили.
Відтак, виконавчий лист № 810/5061/18, виданий 23.01.2019р., Київським окружним адміністративним судом був виданий помилково, у зв'язку з чим управлінням подана заява про його скасування
Оскільки, в ході судового розгляду позивачем доведено обставини, на які він посилається у позовній заяві, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 2,9,77,90, 122, 123, 241-246, 251 КАС України, на підставі ст. ст. 6, 8, 9, 11, 12, 25, 30, 31, 47, 82 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - задовольнити.
Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Титова С.І. про стягнення судового збору у розмірі 16692,00 грн. від 11.02.2019 року по виконавчому провадженню № 58315059.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішенн.
Суддя: Л.П. Саранюк