Справа № 939/254/20
Іменем України
04 листопада 2020 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.
при секретарі - Хоменко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Небратська сільська рада Бородянського району Київської області, Бородянська селищна рада Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,
В лютому 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його (позивача) та відповідача батько ОСОБА_3 і після його смерті залишилась спадщина у вигляді ј частки квартири АДРЕСА_1 .
З 2014 року ОСОБА_3 переїхав проживати до нього (позивача) в с. Небрат та постійно проживав там разом з ним на час смерті.
Він (позивач) не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що прийняв спадщину, так як проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Однак, коли він (позивач) в листопаді 2019 року звернувся до нотаріуса з метою отримати свідоцтво про право на спадщину, йому в цьому було відмовлено в зв'язку з тим, що він пропустив строк для прийняття спадщини.
13 грудня 2019 року відповідачу було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану ј частку квартири.
Вважав, що так як він (позивач) постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, то має право на спадкування 1/8 частки зазначеної квартири.
Тому просив встановити факт постійного його (позивача) проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, визнати за ним (позивачем) право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 , визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 13 грудня 2019 року.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 позов підтримали і викладене підтвердили.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 позов не визнали, вимоги позивача вважали безпідставними, суду пояснили, що батько сторін ОСОБА_3 проживав у квартирі АДРЕСА_1 , частина якої належала йому на праві власності, там знаходились всі його речі. До позивача він дійсно часто приїздив, надавав допомогу його сім'ї, але ніколи там не проживав.
Представник Небратської сільської ради Бородянського району Київської області Яременко І.В. в судовому засіданні позов вважала таким, що підлягає до задоволення, оскільки радою на підставі акту депутата було видано довідку про постійне проживання батька позивача в с. Небрат, до того ж, вона сама часто бачила ОСОБА_3 в селі.
Треті особи - Бородянська селищна рада Київської області та Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області своїх представників в судове засідання не направили, просили справу слухати у їх відсутності.
Вислухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько сторін ОСОБА_3 і після його смерті відкрилась спадщина на належну померлому ј частку квартири АДРЕСА_1 (а.с.8-10,53-55).
Як вбачається з матеріалів спадкової справи (а.с.50-64) спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняв його син - відповідач по справі ОСОБА_2 , який був зареєстрований в спадковій квартирі разом зі спадкодавцем на час його смерті. 13 грудня 2019 року ОСОБА_2 було видане свідоцтво про право на спадщину на вказану ј частку квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦПК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він на час смерті його батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав разом із ним в АДРЕСА_2 , а тому вважається таким, що прийняв спадщину і має право на Ѕ частку у спадковому майні.
Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували постійне проживання позивача разом з батьком на час відкриття спадщини суду не надано.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.16,19,51,96,100-131) та що визнається сторонами, місце проживання позивача було зареєстроване з 31 березня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 , в той час, як ОСОБА_3 з 26 жовтня 1990 року і по день його смерті був зареєстрований в АДРЕСА_3 , за даною адресою він сплачував комунальні послуги та ця ж адреса зазначена у лікарському свідоцтві про його смерть.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою померлого ОСОБА_3 , її квартира знаходиться поряд з його квартирою в АДРЕСА_4 , часто бачила покійного, зокрема, і лютому-березні 2017 року, перед його смертю, в коридорі постійно стояв його велосипед, яким він користувався, до нього приходили гості, в нічний час з квартири ОСОБА_3 було чути його стогони, так як у нього боліли ноги, а тому стверджує, що ОСОБА_3 до дня смерті проживав саме в цій квартирі.
Свідок ОСОБА_14 , яка є бувшою дружиною померлого ОСОБА_3 , показала, що померлий проживав в смт. Бородянка у належній їм квартирі, допомагав сину - позивачу по справі ОСОБА_1 , їздив до нього в с. Небрат, але не жив там, хоча кілька разів і залишався там ночувати. Вона (свідок) останній час не проживала в квартирі, але постійно спілкувалась з померлим, вони разом купували йому продукти, сплачували за комунальні послуги, всі його речі були у квартирі, там він готував собі їсти.
Свідок ОСОБА_13 також підтвердила, що померлий ОСОБА_3 до самої смерті проживав в квартирі в АДРЕСА_4 , часто приходив до неї в будинок, що теж знаходиться в смт. Бородянка, допомагав їй по господарству, вони мали тривалі дружні відносини, помер він теж на подвір'ї її будинку. Бував у неї і вранці, і увечері, йшов ночувати до себе додому - в квартиру по АДРЕСА_4 , останнім часом не хотів їздити до сина в с. Небрат, говорив, що невістка його виганяє. До цього часто їздив до сина по окружній дорозі на велосипеді, проїзжав біля її будинку, заходив до неї як їхав в с.Небрат та коли повертався назад.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що проживає по сусідству з позивачем, батька сторін ОСОБА_3 часто бачив у позивача, той залишався там і на ніч, але зустрічав його вранці і у Бородянці, де померлий мав квартиру, останній час перед смертю ОСОБА_3 не бачив.
Свідок ОСОБА_12 посвідчила, що є дружиною позивача та з 2008 року вони з чоловіком проживають в с. Небрат, ОСОБА_3 приїзжав до них, допомагав, водив дітей в садочок, допомагав на городі. Коли вони з чоловіком були на роботі, залишався ночувати з дітьми, ночував і у квартирі в смт. Бородянка, його речі були і в будинку - це одяг, і у квартирі, прав він у квартирі, вона теж іноді прала його речі.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в судовому засіданні показали, що вони часто бачили померлого ОСОБА_3 в будинку позивача, той допомагав йому по господарству, дивився за дітьми, а тому вони вважають, що ОСОБА_3 там проживав. Однак, зустрічались вони з померлим в денний час, де він ночував та де знаходились його речі їм невідомо. Знали, що у ОСОБА_3 є квартира в смт. Бородянка і він туди їздив. Так як свідчення вказаних свідків щодо постійного проживання померлого разом з позивачем грунтуються лише на їх припущеннях, то суд дані свідчення до уваги не приймає.
Також суд не приймає до уваги як підтвердження спільного проживання позивача з ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 на час його смерті копію акту від 17 січня 2020 року, складеного з участю депутата Небратської сільської ради, та видану на підставі цього акту довідку Небратської сільської ради від 24 січня 2020 року (а.с.13-14), оскільки вказані довідка та акт були складені зі слів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , свідчення яких щодо даної обставини судом до уваги не приймаються. Крім того, дані довідка та акт суперечать довідкам, виданим Бородянською селищною радою 29 листопада 2019 року та 30 січня 2020 року, згідно яких ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав в квартирі АДРЕСА_1 з 26 жовтня 1990 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач разом із ним не проживав (а.с.16,51), що підтвердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 .
За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки в судовому засіданні не було доведено спільне проживання позивача з батьком ОСОБА_3 на час смерті останнього, підстав для визнання недійсним оспорюваного свідоцтва про право на спадщину не вбачається, то суд вважає за необхідне в позові відмовити.
При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідач ОСОБА_2 фактично не проживав разом зі спадкодавцем за місцем своєї реєстрації, оскільки він (позивач) не оспорює право відповідача на спадкування.
Керуючись ст.1216,1218,1261,1268,1269,1301 ЦК України, ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Небратська сільська рада Бородянського району Київської області, Бородянська селищна рада Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.
Повне рішення суду складено 24 листопада 2020 року.
Головуючий-суддяА.Міланіч