Справа № 357/340/20
2/357/1110/20
іменем України
24 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Орєхова О. І.
за участю секретаря - Сокур О.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою ( емфітевзис ) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -
В січні 2020 року позивач ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою ( емфітевзис ) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.
Ухвалою судді від 03 лютого 2020 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05 березня 2020 року.
08 травня 2020 року за вх. № 17382 судом отримано від ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.
Разом із зустрічною позовною заявою 08.05.2020 року за вх. № 17383 від ОСОБА_1 судом отримано клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та поновлення строку для звернення з зустрічною позовною заявою.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Овчаренко Д.К. в підготовчому засіданні підтримав клопотання та просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду, об'єднати первісний позов разом із зустрічним та розглядати їх в одному проваджені.
Представник позивача - адвокат Тетеря С.І. в підготовче засідання не з'явилася, 24.11.2020 року за вх. № 45346 судом отримано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому просила розглядати справу № 357/340/20 в судовому засіданні, призначеному на 24.11.2020 року, за відсутності позивача та його уповноваженого представника та просила закрити підготовче провадження у справі № 357/340/20 та призначити справу до розгляду по суті.
Представник відповідача ТДВ «Шамраївський цукровий завод» - адвокат Козачков В.Л. та відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.
Суд, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Овчаренко Д.К., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
З матеріалі справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі від 03.02.2020 року разом із позовною заявою з додатками та судову повістку 08.02.2020 року особисто, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення, однак з клопотання про поновлення строків та зустрічною позовною заявою звернувся до суду лише 08 травня 2020 року.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 03.02.2020 року відповідачам встановлено строк для подачі відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, якщо особа вважає, що процесуальний строк може бути пропущеним, вона має подати до закінчення цього строку заяву про його продовження, при цьому відповідач ОСОБА_1 не зверталася до суду з відповідною заявою про продовження встановленого судом процесуального строку до його закінчення.
Разом з цим, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків, при цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Крім того, суд вважає, що об'єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищевказаних позовів є недоцільним, оскільки, обидва позови не взаємопов'язані між собою, містять різний зміст вимог та обставин, які підлягають доказуванню, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а також їх спільний розгляд значно ускладнить вирішення справи.
Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, продана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Також судом враховано і та обставинна, що встановлений відповідачу строк для подачі відзиву закінчився завчасно до запровадження в Україні карантину.
Таким чином, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.
При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_1 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 126, 127, 178, 193, 194, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, повернути ОСОБА_1 разом із додатками.
Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СуддяО. І. Орєхов