Справа № 357/8772/20
3/357/3954/20
19.11.2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,
28.08.2020 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 , в м. Біла Церква Київської області на перехресті вулиць Павліченка та І.Кожедуба, керуючи транспортним засобом марки «OPEL VECTRA C», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки на червоний сигнал світлофора допустив самовільний рух автомобіля, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDI», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вищевказаними діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б; 15.12 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Крім того, 28.08.2020 р. о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 , в м. Біла Церква Київської області на перехресті вулиць Павліченка та І.Кожедуба, керуючи транспортним засобом марки «OPEL VECTRA C», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
Вищевказаними діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколів документи, вважає що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП, до нього мають бути застосовані адміністративні стягнення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість визнав, пояснивши, що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколах.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його показаннями, схемою місця ДТП, яка підписана водієм ОСОБА_2 та посадовою особою, яка її склала та приєднана до матеріалів справи, актом огляду транспортного засобу від 31.08.2020 р., письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , водія ОСОБА_1 .
Так, у схемі ДТП зазначено транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CADDI», д.н.з. НОМЕР_2 , місце наїзду на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CADDI», д.н.з. НОМЕР_2 , електроопора, дорожні знаки, світлофорний об'єкт, бордюр.
Автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDI», д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження: вм'ятина переднього бампера, пошкоджено переднє ліве крило, лонжерон, кріплення лівої фари, номерний знак.
На автомобілі марки «OPEL VECTRA C», д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено задній номерний знак, задній бампер з лівої та правої сторони.
У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 28.08.2020 року керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA C», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Біла Церква Київської області на перехресті вулиць Павліченка та І.Кожедуба. Також зазначив, що зупинившись на світлофорі увімкнув поворот ліворуч в сторону переїзду. При увімкненні зеленого сигналу світлофору його автомобіль марки «OPEL VECTRA C», д.н.з. НОМЕР_1 відкотився, але він не відчув, що здійснив зіткнення з автомобілем, який знаходився позаду, а тому поїхав далі через перехрестя.
У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що він 28.08.2020 року керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDI», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Біла Церква Київської області по вул. Павліченко в напрямку ж/д переїзду на вул. І.Кожедуба у відповідній смузі для руху та зупинився на червоний сигнал світлофора. Також зазначив, що попереду його автомобіля стояв автомобіль марки «OPEL VECTRA C», д.н.з. НОМЕР_1 та ввімкнувши задній хід почав рух задом в його сторону не звертаючи уваги на його попередження сигналом та світлом. В результаті чого, здійснив зіткнення з його автомобілем. Після чого, водій автомобіля марки «OPEL VECTRA C», д.н.з. НОМЕР_1 від'їхав вперед, зупинився, вийшов з автомобіля, при цьому він і свідок помітили у вказаного водія сильні ознаки алкогольного сп'яніння. Однак після того, як водій автомобіля марки «OPEL VECTRA C», д.н.з. НОМЕР_1 почув, що він телефонує в поліцію, швидко сів в свій автомобіль та покинув місце ДТП. На його зауваження не реагував.
Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б; 15.12 «Правил дорожнього руху України» перебувають у прямому причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортного засобу.
Суддя дійшов висновку, що наїзд на автомобіль стався через нехтування водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б; 15.12 «Правил дорожнього руху України», є істотним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.
Суддя встановив, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.10а «Правил дорожнього руху України», оскільки будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди останній залишив місце ДТП.
Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суддею визнаються: щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340(триста сорок) грн., за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15(п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255(двісті п'ятдесят п'ять) грн., з урахуванням ст.36 КУпАП призначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340(триста сорок) грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП і застосувати до нього стягнення за:
ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340(триста сорок) грн.;
ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15(п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255(двісті п'ятдесят п'ять) грн.
На підставі ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340(триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.
СуддяЮ. Є. Буцмак
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області